Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201201.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ K. K., K. I. X, a 2/ Ľ. I., K. I. X proti odporcovi M.
I., K. E. A., O. K. I. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi dočasne z a k a z u j e vstupovať do domu súp. č. X postaveného na pozemku parc. č.
XXX, ktorý sa nachádza v obci I., k.ú. I., zapísaný Okresným úradom E., Katastrálny odbor, na LV č. XXX.

Súd navrhovateľom 1/ a 2/ ukladá, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali na súde
návrh na začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti - domu súp. č. X, postavenom
na pozemku parc. č. XXX, ktorý sa nachádza v obci I., k.ú. I., zapísaný Okresným úradom Trenčín,
Katastrálny odbor, na LV č. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bolo

odporcovi zakázané dočasne vstupovať do domu súp. č. X, postavenom na parc. č. XXX v k. ú. I., v
obci I., zapísanom na LV č. XXX Okresným úradom E., Katastrálny odbor. Uviedli, že odporca je ich
bratom a je dôvodne podozrivý z násilia, ktorého sa mal voči nim dopustiť. V predmetnom dome bývajú
spolu s odporcom, tento je jeho podielovým spoluvlastníkom v podiele X/X. Uviedli, že odporca je závislý
na alkohole, odmieta akúkoľvek zdravotnú pomoc, nepriznáva si, že je alkoholik. Keď je pod vplyvom
alkoholu, navrhovateľov fyzicky aj psychicky napáda. Majú strach o svoje životy a zdravie. Uviedli,

že voči odporcovi je vedené trestné stíhanie vo veci prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, nakoľko odporca napriek tomu, že bol vykázaný zo
spoločného obydlia na dobu 48 hodín, dňa 22.01.2015 v čase približne o 10:45 hod. sa pokúšal
vstúpiť do uzamknutého rodinného domu v obci I. č. X násilným spôsobom, pričom navrhovateľka 1/
v obave o svoj život a zdravie zavolala políciu. Uviedli, že návrhom vo veci samej sa budú domáhať
vylúčenia odporcu z užívania predmetného domu. K podanému návrhu pripojili uznesenie Obvodného

oddelenia PZ G. ČVS:ORP-95/NE-TN-2015 zo dňa 22.01.2015, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ G.
zodňa21.01.2015Č.p.:DU-44/N-2015ovykázaníodporcuzospoločnéhoobydlia,zápisnicuobvodného
oddelenia PZ G. ČVS:ORP-95/NE-TN-2015 zo dňa 22.01.2015 o výsluchu navrhovateľky 1/ ako svedka
- poškodeného.

Z výpisu LV č. XXX k.ú. I., obec I., okres E. vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ a odporca sú podielovými

spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. X postaveného na parc. č. XXX, každý v podiele X/X.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ G. ČVS:ORP-95/NE-TN-2015 zo dňa 22.01.2015 bolo začaté
trestné stíhanie odporcu pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona z dôvodu, že odporca dňa 22.01.2014 v čase cca. o 10:45 hod. sa aj napriek tomu, že
bol vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle § 27 a ods. 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbor

podč.DU-44/N-2015nadobu48hodín,pokúšaldostaťdorodinnéhodomuvobciI.č.Xtým,ževošielna
pozemok prináležiaci k rodinnému domu a trieskal na dvere a okná tohto rodinného domu a pokúšal sanásilím vstúpiť do domu, pretože rodinný dom bol uzamknutý navrhovateľkou 1/ ako chránenou osobou,
ktorá následne v obave o svoj život a zdravie telefonovala na políciu a žiadala o pomoc, čím odporca
maril výkon úradného rozhodnutia orgánu verejnej moci.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ G. o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia Č.p.: DU-44/
N-2015 zo dňa 21.01.2015 vyplýva, že odporca bol dňa 21.01.2015 o 21:15 hod. vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky 1/ na dobu 48 hodín, t. j. do 23.01.2015 do 21:15
hod..

Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ G. ČVS:ORP-95/NE-TN-2015 zo dňa 22.01.2015 o výsluchu
navrhovateľky 1/ ako svedka - poškodeného vyplýva, že navrhovateľka 1/ uviedla, že v rodinnom dome
býva spolu s navrhovateľom 2/ a už asi 6 rokov s nimi býva aj odporca, odkedy ho v roku 2010 priviezli
policajti z Českej republiky, odkiaľ bol vyhostený. Uviedla, že odporca nikde nepracuje, poberal sociálne
dávky, ale tie už nepoberá. Takmer každý deň býva odporca pod vplyvom alkoholu, peniaze na alkohol

si zabezpečuje predajom vecí z ich rodinného domu, kvôli čomu vznikajú hádky. Odporca začína na nich
útočiť nadávkami, urážaním a ničením spoločného majetku. V dôsledku jeho zadlženosti sú na spoločný
majetok vedené exekúcie. Dňa 21.01.2015 bol odporca od 04:00 hod. agresívny, chodil po dome, búchal
na dvere izieb a prestrihol elektrické káble na kanvici a televízore. Uprostred kuchyne vysypal smeti a
neustále im vulgárne nenadával. O 13:00 hod. odišiel z domu a o 15:00 hod. sa vrátil, bol ešte viac opitý

a nadával navrhovateľovi 2/. Večer asi o 18:00 hod. zistili, že kábel od antény televízora je prestrihnutý,
ale odporcovi nič nepovedali. Odporca prišiel k nimi do izby a začal im vulgárne nadávať, a keď mu
navrhovateľka 1/ povedala, aby im dal pokoj, tak ju fyzicky napadol, dal jej facku a začal ju biť po tvári.
Pomohol jej navrhovateľ 2/, ona potom zavolala políciu, lebo sa bála o svoj život a zdravie a aj život
a zdravie navrhovateľa 2/. Uviedla, že odporca je ťažký alkoholik a ona sa ho skutočne bojí. Odporca

zmenil jej a bratov život na peklo. Potom ho polícia vykázala z domu na dobu 48 hodín, avšak odporca
nasledujúci deň asi v čase o 11:00 hod. prišiel do domu, búchal na dvere a okná, bol opitý, preto zavolala
na pomoc políciu, ktorá odporcu vzala so sebou preč.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý

z násilia.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 48 hodín od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo
spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému

užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci
stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia

prichádza do úvahy tak pred začatím konania ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia
sú rovnaké. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to, aby
navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú

dočasnosť a provizórnosť. Súd, ktorý rozhoduje vo veci, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali dočasnej
úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne vo veci samej o návrhu na vylúčenie
odporcu z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu postaveného na pozemku parc. č. XXX, ktorý sa

nachádza v obci I., k.ú. I.P.Q., zapísaný Okresným úradom E., Katastrálny odbor, na LV č. XXX.

Súd mal za to, že navrhovatelia dostatočne osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že účastníci
konania sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, a to každý v podiele X/X a

všetci žijú v predmetnom dome ako v spoločnom obydlí. Uznesením Obvodného oddelenia PZ G.
ČVS:ORP-95/NE-TN-2015 zo dňa 22.01.2015 a potvrdením Obvodného oddelenia PZ G. o vykázaní
odporcu zo spoločného obydlia Č.p.: DU-44/N-2015 zo dňa 21.01.2015 navrhovatelia osvedčili, že
odporca sa voči ním dopustil násilia, keď bol vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle § 27 a ods. 1
zákona číslo 171/1993 Z.z. o policajnom spore, nakoľko na základe zistených skutočností bolo možné

očakávať útok odporcu na život alebo zdravie ohrozenej osoby - navrhovateľky 1/, najmä vzhľadom
na predchádzajúce takéto útoky. Odporca sa napriek tomu pokúšal dňa 22.01.2015 dostať do tohto
rodinného domu, pričom spôsob akým konal, vzbudil u navrhovateľov obavu o ich život a zdravie. V
otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu
života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, do ktorej vlastníckych

práv je potrebné nariadeným predbežným opatrením zasiahnuť, a to aj v prípade, ak by táto osoba
bola výlučným vlastníkom nehnuteľností. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu,
alebo nehnuteľnosti, ktoré vyplýva z vlastníctva, resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia
voči spolubývajúcej blízkej osobe nutné obmedziť. V prípade fyzického alebo psychického násilia ide
totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie v pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obete

fyzickéhoalebopsychickéhonásiliapredprotiprávnymkonanímodporcu,byviedlokvznikuvbudúcnosti
nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných následkov. Súd mal za to, že navrhovatelia 1/ a 2/ v
konaní dostatočným spôsobom osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k ich
nároku (ochrana života a zdravia), ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca
ujma v danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý sa dopúšťa voči navrhovateľom 1/a 2/ fyzického i

psychickéhonásiliatým,žeimvulgárnenadáva,fyzickynapadolnavrhovateľku1/keďjejdalfackuabilju
po tvári, ničí zariadenie v dome a svojim správaním u navrhovateľov 1/ a 2/ vzbudzuje dôvodnú obavu o
ich život a zdravie. Súd mal za to, že tým je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a odporcovi zakázal vstup do predmetnéhodomu. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na vlastnícke právo odporcu k predmetnej nehnuteľnosti
a súd predbežným opatrením iba obmedzil jednu zložku vlastníckeho práva, a to užívaciu zložku.

S poukazom na § 76 ods. 3 O.s.p. a § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na §
705a a § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd uložil navrhovateľom 1/ a 2/ povinnosť, aby v
lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali na súde návrh vo veci samej, ktorým sa budú
domáhať vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľnosti - domu súp. č. X, postavenom na pozemku parc.
č. XXX, ktorý sa nachádza v obci I., k.ú. I.P.Q., zapísaný Okresným úradom E., Katastrálny odbor,

na LV č. XXX. Súd konštatuje, že žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka neupravuje vylúčenie
podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti z užívania nehnuteľnosti z dôvodu násilného správania. Na
násilné správanie sa prihliada iba pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. aj z tohto dôvodu
môže ohrozený spoluvlastník podať žalobu na súd a požiadať o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Vylúčenie alebo obmedzenie užívania nehnuteľnosti z dôvodu násilného správania je
upravené len v prípade, ak je nehnuteľnosť v BSM alebo ide o byt v spoločnom nájme manželov. Súd

môže len analogicky v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka použiť ustanovenia § 146 ods. 2 a §
705a Občianskeho zákonníka na prejednávaný prípad z dôvodu, aby nedošlo k zneužitiu práv odporcu
na úkor práv navrhovateľov.

Podľa § 77 ods. 1 (1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..