Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204491
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612204491.3

Uznesenie
Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou. v právnej veci navrhovateľa A., bytom
v A., C. XX., proti odporcovi M., N. XXXX/X, XXX XX Z., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod č.k. 6C 359/2008, z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.04.2012 doručil elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu
navrhovateľ Okresnému súdu Malacky písomné podanie zo dňa 18.04.2013, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Malacky pod spis. zn.
6C/359/2008 a ktoré doplnil písomne podaním doručeným súdu 23.04.2012. Svoje podanie na základe
Uznesenia Okresného súdu Malacky spis. zn. 4C/58/2012-4 zo dňa 18.10.2012 doplnil podaním zo
dňa 11.03.2013 doručeným súdu 13.03.2013, a na základe Uznesenia Okresného súdu Malacky č.k.
4C/58/2012-26 zo dňa 09.06.2014 písomným podaním doručeným súdu 14.07.2014 zo dňa 11.07.2014.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod
č.k. 6C/359/2008, v ktorom súd rozhodoval o návrhu odporcu voči fyzickej osobe - podnikateľovi F. N.
- Carpathia Media Trade, IČO : 37697251, s miestom podnikania Dobšinského ul. č. 1154/16, Ivanka pri
Dunaji, na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy.

Obnovu konania odôvodňuje tým, že postupom Okresného súdu Malacky v konaní 6C/359/2008
nemohol využiť svoje zákonné právo na podanie odvolania, a tým mu bola odňatá možnosť konať
pred odvolacím súdom z dôvodu nedoručenia predvolania na pojednávanie ako aj rozsudku č.k.
6C/359/08 zo dňa 21.6.2011 na adresu trvalého pobytu a prevádzkovania živnosti Hroznová 19, 902 01
Pezinok. V konaní 6C/359/2008 pred Okresným súdom Malacky ako odporca vystupoval fyzická osoba
- podnikateľ F. - Carpathia Media Trade, v súčasnosti má pozastavenú živnosť. V apríli 2011 sa zúčastnil
pojednávania, na ktorom sa nezúčastnila sudkyňa, navrhovateľ (odporca pre obnovu konania) ani jeho
zástupca, na tomto pojednávaní sa prezentoval novým občianskym preukazom, kde mal uvedenú novú
adresu trvalého pobytu, ktorá v tom čase bola aj adresou miesta podnikania v živnostenskom registri.
Na ďalší termín pojednávania mu predvolanie nebolo doručené. V zmysle rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 9Co/93/08 - 166 zo 14.05.2009 v časti náhrady nemajetkovej ujmy a trov konania súd
zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. MA 7C 180/04-130 zo dňa 10.07.2007 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, keď bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým
je viazaný a vyzvať navrhovateľa na označenie konkrétnych dôkazov na preukázanie podmienok pre
uplatnenie jeho práva, t.j. na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 33.193,92 € (100.000 Sk), následne
vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či, akým spôsobom a v akom rozsahu došlo k takému zásahu,

ktorým bola znížená dôstojnosť navrhovateľa, vážnosť jeho osoby v spoločnosti, a to tak, že prichádza do
úvahy i priznanie nemajetkovej ujmy. Okresný súd Malacky mal vykonať opätovne dokazovanie, odoprel
navrhovateľovi nezákonne zúčastniť sa pojednávania a vydal 21.06.2011 rozsudok bez vykonania
dokazovania na pojednávaní. Uvedený rozsudok navrhovateľovi nebol doteraz doručený na adresu
trvalého pobytu C. XX, XXX XX A.. Súd odosielal predvolanie na pojednávanie, ako aj rozsudok na inú
adresu, aj keď v tom čase už bola adresa C. XX, XXX XX A. súdu známa, nakoľko na pojednávaní v apríli
2011 sa preukázal preukazom totožnosti, kde bola uvedená jeho nová adresa pobytu, kde má trvalý
pobyt vedený od 21. januára 2011 a od 29.03.2011 bola zmena adresy bola zapísaná v živnostenskom
registri, čo mohol súd zistiť na stránke registra www.zrsr.sk.

Ďalším navrhovateľom uvádzaným dôvodom obnovy konania je skutočnosť, že vo svojom rozsudku
podľa navrhovateľa súd nevzal do úvahy, že nebol ani držiteľom domény www.kuriermedia.sk . Predmetný článok v časopise Kuriér bol zverejnený na internete. Inkriminovaný
článok navrhovateľ nikdy nezverejnil na internete, nebol vlastníkom žiadnej domény, ani domény
www.kuriermedia.sk , majiteľom tejto domény bola v tom čase iná osoba
a na uvedenej doméne sa článok vôbec nenachádzal. Dôkazy o tom, že článok bol zverejnený
na internete a že uvedením pracovného zaradenia M. z článku mu vznikla nemajetková ujma, mal
predložiť navrhovateľ na pojednávaní. K návrhu na obnovu konania navrhovateľ predložil listinný dôkaz
Potvrdenie zo dňa 27.09.2006 vydané spoločnosťou SK-NIC a.s., Borská 6, Bratislava.

V petite návrhu sa navrhovateľ domáhal, aby Okresný súd Malacky zrušil rozsudok Okresného súdu
Malacky 6C/359/08 - 239 z 28.04.2011 v časti náhrady nemajetkovej i ujmy a trov konania, nariadil
obnovu konania, nariadil odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, rozhodol o povinnosti navrhovateľa
M. vrátiť sumu 6.136,52 € získanú v exekučnom konaní ( pozostávajúcu zo sumy nemajetkovej ujmy
3.319,39 €, náhrady trov konania 1926,08 €, 16,50 € súdny poplatok za vydanie poverenia v exekučnom
konaní, odmenu exekútorovi a náhradu hotový ich výdavkov 711,35 €) s úrokom z omeškania od
uhradenia exekúcie vo výške 9 %.

Navrhovateľ k návrhu na obnovu konania a jeho doplneniu priložil Potvrdenie zo dňa 27.09.2006 vydané
spoločnosťou SK-NIC a.s., Borská 6, Bratislava, Stanovisko Krajskej prokuratúry Bratislava Kc 221/12-9
zo dňa 23.07.2012, Upovedomenie o začatí exekúcie č.k. Ex 18/12 zo dňa 03.04.2012, Vyúčtovanie
exekučného konania č.k. Ex 18/12 zo dňa 30.04.2012, Faktúru súdneho exekútora M. č. XXX/
XXXX na sumu 711,35 €, Návrh na zruššenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.03.2012 č.
XXXX*XXXXXX, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/93/2008-166, Predbežné vyúčtovanie
vo veci oprávneného M., č.k. 18/12 zo dňa 03.04.2012.

Odporca sa k návrhu na obnovu konania nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08.12.2014 v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, keď mal za to, že o návrhu je možné rozhodnúť
aj bez prítomnosti odporcu.

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 231 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania prejedná súd,
ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní
v prvom stupni.

Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej
iná adresa nie je súdu známa písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Súd skúmal, či bol návrh na obnovu konania podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podaný
včas a oprávnenou osobou, teda v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje,
sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Návrh bol podaný e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu 18.04.2012, pričom navrhovateľ
uvádza, že bol podaný po tom, ako som sa dozvedel o Upovedomení o začatí exekúcie z 13.04.2012,
v tomto oznámení o exekúcii bol uvedený rozsudok zo dňa 21.06.2011, na základe uvedeného podal
tiež podnet na Okresnú prokuratúru v Pezinku. Návrh bol doplnený písomne podaním doručeným súdu
23.04.2012. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z pečiatky
pošty z dôvodov nečitateľnosti nie je možné zistiť dodržanie lehoty na odovzdanie zásielky na poštovú
prepravu, avšak s ohľadom na skutočnosť, že 18.04.2014 pripadol na stredu, potom posledným dňom
lehoty na doplnenie podania bol deň pracovného voľna a navrhovateľ doplnil svoje podanie včas
s poukazom na § 55 ods 1 a 2 O.s.p., keď do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, pričom ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Súd potom dospel k záveru, že návrh bol

podaný a včas v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo
súdnym exekútorom vydané 13.04.2012 a doplnený včas v trojdňovej lehote.

Návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je možnosť znovu
prejednať vec právoplatne skončenú, a to za zákonom prísne stanovených podmienok, možno ním
napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne vymedzených dôvodov a v presne určenej
lehote. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach : v prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či
je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo
ho zamietne; druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci.
Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni, súd preto skúmal, či boli
splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Malacky
pod spis. zn. 6C/359/2008, t.j. existenciu právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré navrhovateľ napáda
návrhom na obnovu konania, okolnosti či bol návrh podaný včas a oprávnenou osobou a či je naplnený
niektorý z dôvodov obnovy konania podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k
záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na obnovy konania vedeného na Okresnom súde Malacky
pod č.k. 6C 359/2008.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
Predpokladom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia je jeho riadne doručenie všetkým účastníkom.
Účastníkom konania spis. zn. 6C/359/2008 na strane odporcu bol F. - Carpathia Media Trade s miestom
podnikania pôvodne J. Farkaša 12, Senec, od 06.06.2008 Dobšinského 1154/16, Ivanka pri Dunaji,
teda ako fyzická osoba podnikateľ. Navrhovateľ uvádzal, že zmenu miesta podnikania oznámil súdu na
pojednávaní v mesiaci apríl 2011, kde sa preukázal novým občianskym preukazom s adresou pobytu C.
XX., XXX XX A., obsah pripojeného spisu spis. zn. 6C/359/2008 však toto tvrdenie nepreukazuje, súd
však má za to, že uvedené je pre posúdenie doručovania účastníkovi konania, ktorým je fyzická osoba
podnikateľ irelevantné. Fikcia doručenia podľa § 48 ods. 3 O.s.p. takémuto účastníkovi môže nastúpiť
len v prípade, že písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom nie je možné doručiť na adresu miesta
podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie
je súdu známa. Obsahom spisu 6C/359/2008 je tiež fotokópia potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
zo dňa 25.05.2010 vystaveného O. na čl. 189, ktorú navrhovateľ predložil z dôvodu ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní, pričom na tomto potvrdení je uvedená adresa odporcu ako fyzickej osoby C.
XX, XXX XX A., čo však taktiež nepreukazuje zmenu adresy miesta podnikania odporcu v uvedenom
konaní, avšak z potvrdenia môže vyplývať skutočnosť, že iná adresa bola súdu v čase doručovania
známa.

Súd za rozhodujúcu však považuje skutočnosť, že z informatívneho výpisu zo živnostenského registra
www.zrsr.sk vyplýva, že adresa Hroznová 19, 902 01 Pezinok je zapísaná v registri
ako miesto podnikania navrhovateľa ( teda odporcu v konaní 6C/359/2008) od 30.03.2011. Nie je preto
možné dospieť k záveru, že rozsudok Okresného súdu Malacky 6C/359/08 - 239 z 21.06.2011 bol
doručený na adresu miesta podnikania C. XX., XXX XX A., zapísanú v živnostenskom registri, tak
ako predpokladá ust. § 48 ods. 3 O.s.p. Rozsudok Okresného súdu Malacky číslo konania 6C/359/08
- 239 z 21.06.2011 nebol riadne doručený, v dôsledku čoho nemohol nadobudnúť právoplatnosť,
nakoľko zásielka doručovaná dňa 22.09.2011 s pokusom o opakované doručenie dňa 23.9.2011 a
uložením na pošte dňa 23.09.2011 bola doručovaná na adresu, ktorá v čase doručovania nebola
adresou miesta podnikania zapísanou v príslušnom živnostenskom registri, bez ohľadu na to, že súd
nadobudnutie právoplatnosti rozsudku vyznačil administratívnym postupom na deň 29.10.2011. Súd
písomnosť doručoval fyzickej osobe - nepodnikateľovi O. na adresu W. XXXX/XX, L.. K pozastaveniu
živnosti podľa údajov živnostenského registra prišlo až dňom 01.04.2012.

Z uvedeného dôvodu nie je splnená podmienka obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. a súd rozhodol
o návrhu tak, že tento zamietol v plnom rozsahu.

Pre úplnosť posúdenia návrhu navrhovateľa súd dodáva, že jedným z dôvodov obnovy konania je
existencia skutočnosti, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať dve podmienky,
a to že ich účastník nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a že tieto sú spôsobilé

privodiť priaznivejšie rozhodnutie v konaní. Prvou podmienkou teda je, aby šlo o dôkaz, ktorý nebolo
možné bez vlastnej viny použiť. Druhou podmienkou ale je, aby bola schopná privodiť priaznivejší
výsledok pre účastníka konania. V danom prípade má súd za to, že ani v prípade, že by súd
dospel k záveru o existencii právoplatného rozhodnutia, tieto podmienky nie sú splnené, nakoľko
žiadny z listinných dôkazov označených navrhovateľom a predložených k návrhu (Stanovisko Krajskej
prokuratúry Bratislava Kc 221/12-9 zo dňa 23.07.2012, Upovedomenie o začatí exekúcie č.k. Ex 18/12
zo dňa 03.04.2012, Vyúčtovanie exekučného konania č.k. Ex 18/12 zo dňa 30.04.2012, Faktúru súdneho
exekútora M. č. XXX/XXXX na sumu 711,35 €, Návrh na zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 23.03.2012 č. XXXX*XXXXXX, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/93/2008-166,
Predbežné vyúčtovanie vo veci oprávneného M., č.k. XX/XX zo dňa 03.04.2012) nie je dôkazom
spôsobilým privodiť priaznivejšie rozhodnutie v konaní), pričom Potvrdenie zo dňa 27.09.2006
vydané spoločnosťou SK-NIC a.s., Borská 6, Bratislava bolo navrhovateľom už predložené v konaní
6C/359/2008 ( č.l. 94 spisu Okresného súdu Malacky 6c/359/2008), a teda nie je novým dôkazom, ktorý
by navrhovateľ nemohol bez vlastnej viny použiť v pôvodnom konaní.

Keďže súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na obnovy konania, návrh podľa §
234 O.s.p. ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca mal v
konaní plný úspech, navrhovateľ plný neúspech, odporcovi preto vzniklo právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi. Nakoľko odporcovi v konaní nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania rozhodol
tak, že mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).