Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/495/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216347
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711216347.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne L. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX
XX C., proti žalovanej L. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX T. T., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica ako súdna
tajomníčka, o zaplatenie 600,20 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 18. 02. 2013, č. k. 6C/160/2012 - 55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 600,20 eur. Stanovisko
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, keď uzavrel, že žalobkyňa uzavrela so
spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., dňa 30. 11. 2006 Zmluvu o pripojení a následne sa ústne dohodla
so žalovanou, že jej odovzdá mobilný telefón a ona potom bude uhrádzať mesačné platby za žalobkyňu.
Žalobkyni bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie o vykonávaní sumy 600,20 eur v prospech
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Bratislava. Žalobkyňa žiadne peniaze mobilnému operátorovi
neplatila z dôvodu, že telefón užívala iná osoba, ktorá mala platiť aj fakturované sumy.

S prihliadnutím na § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách súd žalobu považoval
za neopodstatnenú z dôvodu, že právny vzťah vznikol medzi mobilným operátorom a žalobkyňou. To,
že žalobkyňa odovzdala telefón a používanie inej osobe, bol výlučne vzťah medzi žalobkyňou a ďalšou
osobou. Žalobkyňa si mala byť vedomá, že pokiaľ žalovaná nebude plniť povinnosti za ňu a nebude
uhrádzať mesačné faktúry za poskytované služby, bude musieť túto úhradu uskutočniť mobilnému
operátorovi sama žalobkyňa.

Proti rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa. V odvolaní poukázala na to, že žalovaná sa osobne s ňou
dostavila v roku 2012 k exekútorke Cimermanovej do kancelárie, kde priznala, že telefón od prvého dňa
vlastní a je ochotná si svoj dlh splácať zo starobného dôchodku. Exekútorka to spísala a žalovaná to
podpísala. Namietala, že rozhodnutie nezohľadňuje fakt, že po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie
sa obidve menované dostavili k súdnej exekútorke JUDr. Andrei Cimermanovej, kde bolo podpísané
vyhlásenie dlžníka o splatení dlhu zo dňa 21. 04. 2010, čím žalovaná dlh písomne uznala čo do dôvodu
a výšky, a súhlasila s jeho splácaním tak, že vymáhanú čiastku z dlžnej sumy mala žalovaná zasielať
na účet exekútorky, čo istú dobu robila.

Súd preto neúplne zistil skutkový stav a nevysporiadal sa so všetkými predloženými dôkazmi. Preto
žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, pretože
prvostupňový súd nedostatočne vykonal dokazovanie a vyvodil z neho nesprávne právne závery.

Záver prvostupňového súdu, ktoré uvádza v odôvodnení, sú v podstate správne, pričom prvostupňový
súd sa zaoberá vzťahom žalobkyne k mobilnému operátorovi. Je nepochybné,
že zmluvu o pripojení uzavrela žalobkyňa s mobilným operátorom, preto jej z tohto vzťahu vyplývajú
aj povinnosti. Je bez významu, kto telefón používal. Je pravdepodobné, že
žalobkyni vznikol dlh za poskytnuté služby, ktoré nezaplatila. Tieto služby zrejme využívala žalovaná,
keďže jej žalobkyňa odovzdala telefón.

V spise sa nachádza dôkaz, a to upovedomenie o začatí exekúcie voči žalobkyni na základe exekučného
titulu, ktorým bol platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/319/2009, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.
04. 2009 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 30. 07. 2009. Odvolací súd len poznamenáva,
že predmetom exekúcie nebola len suma 600,20 eur, ale suma 941,94 eur.

Spis taktiež obsahuje dôkaz, a to vyhlásenie dlžníka o splatení dlhu, ktorý podpisovala žalovaná dňa
21. 04. 2010 s tým, že sa zaväzuje k splateniu vymáhanej pohľadávky mesačnými splátkami vo výške
20,- eur od mája 2010 na účet exekútorky.

S týmito dôkazmi sa prvostupňový súd nezaoberal, hoci mali pre rozhodnutie podstatný význam.
Podobne nezohľadňoval ani trvalý prevodný príkaz na úhradu z č. l. 11.

Dôležitou skutočnosťou je aj to, že z obsahu spisu vyplýva, že malo dôjsť k plneniu zo strany žalovanej,
avšak nie je zrejmé v akom rozsahu.

Z hľadiska zistenia skutkového stavu bude povinnosťou prvostupňového súdu preto prihliadnuť na
tieto dôkazy a zistiť u súdnej exekútorky výšku plnenia, ktorá bola skutočne poskytnutá žalovanou
a vo vzťahu k uplatnenej sume 600,20 eur, teda či uplatnený nárok žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodný. Z hľadiska právneho posúdenia prvostupňový súd na zistený skutkový stav neaplikoval žiadnu
právnu normu, pretože posudzoval vzťah žalobkyne k mobilnému operátorovi, avšak vzťah žalobkyne a
žalovanej neposúdil. Už teraz je nepochybné, že žalobkyňa telefón nevyužívala, dlh vznikol na základe
užívania žalovanej, ktorej poskytla žalobkyňa telefón. V danom vzťahu žalobkyne žalovanej nie je
rozhodujúci vzťah žalobkyne k mobilnému operátorovi, ktorý je daný, avšak je potrebné vyporiadať sa
so vzťahom žalobkyne a žalovanej. Je zrejmé, že žalovaná využívala telefón, hoci nebola vo vzťahu k
mobilnému operátorovi, a to na úkor žalobkyne, ktorá jej v dobrej vôli telefón poskytla s tým, že túto sumu
bude uhrádzať. Keďže existuje exekučný titul, ktorý zaväzuje žalobkyňu na uhradenie danej sumy, je
zrejmé, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods.2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie v danom prípade treba posudzovať vo vzťahu žalobkyni k

žalovanej, nie žalobkyni či žalovanej vo vzťahu k mobilnému operátorovi, pretože takýto nárok v konaní
nie je posudzovaný.

Keďže žalobkyňa poskytla žalovanej mobilný telefón do užívania, bolo to za podmienky, že žalovaná
bude riadne uhrádzať všetky finančné požiadavky v súvislosti v používaním mobilného telefónnu. Keďže
mobilný telefón užívala, za služby neplatila a vo vzťahu k mobilnému operátorovi je exekučným titulom
zaviazaná žalobkyňa. Na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne. Nič na
tom nemení ani to, že žalobkyňa dobrovoľne poskytla žalovanej telefón, daná skutočnosť je bez významu
vo vzťahu k mobilnému operátorovi, ktorý je vo vzťahu len so žalobkyňou.

Prvostupňový súd doplní dokazovanie a vo veci rozhodne podľa vyššie uvedeného vysloveného
právneho názoru.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.