Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8710208382.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove právnej veci žalobcu: Q. F., nar. X.X.XXXX, bytom ul. X. č. XXXX/XX, V.,
zastúpeného: AK Hudzík-Novýsedlák Partnerts, v.o.s., Mnoheľova č. 830/15, Poprad, IČO: 47232510,
proti žalovanému: X. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. O. č. XXX/XX, O., prechodne bytom Q. č.
XXX, W. I., zastúpenému súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. I. W., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu O., o zaplatenie 10.000,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č.k. 17 C 75/2011- 75 zo dňa 11. apríla 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- Eur s 2 % úrokom mesačne od 27.3.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom
zomeškania od.30.6.2009dozaplatenia,nahradiťinétrovykonaniavovýške400,-Euratrovyprávneho

zastúpenia vo výške 833,67 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalovaný je
povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný okresnému súdu osobne do podateľne dňa 20.9.2012.
Uviedol, že o konaní a rozsudku sa dozvedel až z prvého úkonu v exekučnom konaní sp.zn. EX
186/2012, vedenému voči nemu a samotný rozsudok mu bol doručený až na jeho vlastnú žiadosť
dňa 5.9.2012. Citujúc ustanovenia § 46 ods.1, § 29 ods.2 a 6 O.s.p., v dôvodoch namietal, že aj

napriek skutočnostiam, ktoré mohli sťažiť doručovanie súdnych písomností, súd nemal oprávnenie
na postup podľa § 29 ods.2 O.s.p.. Uviedol, že vykonáva činnosť v oblasti kamiónovej dopravy. Z
povahy jeho práce sú nevyhnutné časté cesty mimo jeho bydliska a tiež potvrdil, že menil miesto
bydliska, keďže si kúpil dom v W. I. a v tejto obci nie je známy. Poukázal na to, že dopytom v Sociálnej
poisťovni mohol súd rýchlo a hospodárne zistiť adresu jeho zamestnania, ktorá je K. W.. A. č. XX/
XX, V.. Je jediným spoločníkom spoločnosti JANEX TRANS s.r.o., v ktorej je súčasne zamestnaný a

ktorá má 30 zamestnancov. V sídle spoločnosti je zriadená stála služba z dôvodu logistiky dopravných
vozidiel. Okrem toho mohol súd túto adresu zistiť z výpisu z obchodného registra. Tým, že súd túto
zákonnú možnosť nevyužil, nemohol zákonne konštatovať, že jeho pobyt nie je známy a aplikovať
postup podľa § 29 ods.2 O.s.p.. Súd pochybil aj v spôsobe ustanovenia opatrovníka, keďže procesný
poriadok stanovuje presné poradie pre výber osôb, ktorým sa súd pri ustanovovaní opatrovníka povinný
spravovať. Odvolateľ poukázal na to, že osoba opatrovníka má byť v prvom rade, osoba pôsobiaca

v rodinnom, pracovnom a kultúrnom prostredí. Osoba z iného prostredia môže byť zvolená len vtedy,
ak sa nenájde osoba z niektorého z uvedených prostredí a prednostne musí ísť o osobu, ktorá je z
prostredia účastníkovi blízkeho. Za opatrovníka môže byť ustanovená aj obec. V spise nie je dôkaz
o tom, že sa súd pokúšal ustanoviť za opatrovníka akúkoľvek osobu z rodinného alebo pracovného
prostredia , pričom mal súd zo správy Obecného úradu O. preukázané, že v mieste trvalého pobytu
odvolateľa žijú jeho rodičia. Opatrovník pri tom nemusí mať vedomosť o tom, kde sa zastúpený účastník

nachádza, stačí, ak je opatrovníctvo ochotný obstarať. Druhou možnosťou, podľa odvolateľa, boloustanovenie opatrovníka z radov zamestnancov spoločnosti JANEX TRANS s.r.o. a treťou možnosťou
bolo ustanovenie obce, kde má trvalý alebo prechodný pobyt a na tom nič nemení okolnosť, že z listu
starostu obce vyplýva, že na mieste prechodného pobytu ho pracovníci obce nezastihli. Namietal tak

skutočnosť, že súd, bez akéhokoľvek pokusu o ustanovenie opatrovníka z prostredia mu blízkeho,
ustanovil mu za opatrovníka osobu súdneho úradníka, zamestnaného Okresným súdom O., ktorého
nepozná a v žiadnom prípade nejde o osobu z prostredia mu blízkeho. Ak súd nevyčerpá možnosti
zistiť a ustanoviť opatrovníka z blízkeho prostredia, nemôže, podľa názoru odvolateľa, ustanoviť za
opatrovníka neznámu osobu, ktorá sa ani nezúčastnila súdneho pojednávania. Odvolateľ v závere

uviedol, že súd mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom, čoho následkom je, že v súčasti
čelí exekučnému konaniu a povinnosti platiť súdne aj exekučné trovy konania. Všetky peniaze žalobcovi
vrátil, na čo má svedkov, ktorí mohli a mali byť v konaní vypočutí. Napriek tomu existuje proti nemu
exekučný titul, ktorému sa nemá ako brániť. Na exekučnom titule je vyznačená fiktívna a nie zákonná
právoplatnosť podľa O.s.p.. Odvolateľ preto žiada, aby odvolací súd posúdil jeho odvolanie ako podané
včas, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby vo veci sám

rozhodolpotom,čomuumožnípredloženiedôkazov,ktorévkonanípredsúdomprvéhostupňaodvolateľ
objektívne predložiť nemohol.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel v
zmysle § 212 ods.3 a § 214 ods.2 O.s.p k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a konanie,
napokon i rozhodnutie je postihnuté závažnou procesnou vadou, pre ktorú nemôže byť považované za

správne.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že okresný súd v predmetnej veci doručil žalovanému platobný
rozkaz spolu s návrhom na začatie konania doporučenou zásielkou dňa 4.3.2011 na adresu spoločnosti
JANEX TRANS s.r.o., po dvoch neúspešných pokusoch o doručenie na adresu trvalého bydliska,
odkiaľ sa doporučené zásielky súdu vrátili ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Z Obce O., t.j. miesta

trvalého bydliska žalovaného, overeného v Registri obyvateľov SR Banská Bystrica, bolo súdu dňa
28.1.2011 oznámené, že tento sa na uvedenej adrese v obci vôbec nezdržiava a miesto jeho pobytu
rodičom, resp. príbuzným a susedom nie je známe. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný osobne do
podateľne súdu odpor, v ktorom ako svoju adresu označil adresu trvalého bydliska. Následne okresný
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor zo dňa 9.5.2011 (č.l. 27 spisu)

neúspešne doručoval žalovanému na adresu spoločnosti JANEX TRANS s.r.o., odkiaľ sa zásielka
vrátila súdu ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote, rovnako ako v prípade doručovania uznesenia zo dňa
25.5.2011 (č.l.34) na adresu trvalého bydliska a tiež na adresu jeho prechodného bydliska. Obec W. I.
oznámila súdu dňa 16.12.2011, že žalovaný sa v mieste prechodného bydliska zdržiava podľa susedov
iba občas. Na základe týchto skutočností, ustanovil okresný súd uznesením zo dňa 18. januára 2012

č.k. 17 C 75/2011 - 64 žalovanému pre toto konanie opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu O. JUDr. I. W. a jemu v ďalšom doručoval písomnosti, týkajúce sa žalovaného, ako
oznámenie o termíne pojednávania a tiež rozsudok vo veci samej zo dňa 11. apríla 2012.

Podľa § 29 ods.2, 6 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak

je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi
blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v

čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd konštatuje dôvodnosť odvolacích námietok žalovaného.

Okresný súd zvolil nesprávny procesný postup, keď ustanovil opatrovníka z radov zamestnancov iného
súdu účastníkovi - žalovanému, ktorý podľa oznámenia poštového doručovateľa, súdom doručované
zásielky neprebral v odbernej lehote s výnimkou do vlastných rúk doručovaného platobného rozkazu

vo veci, ktorý prevzal na adrese spoločnosti JANEX TRANS s.r.o. dňa 4.3.2011. Takýto postup súduneodôvodňuje len samotné vyjadrenie Obce O. o tom, že sa žalovaný na adrese trvalého pobytu
nezdržiava a miesto jeho pobytu je obci neznáme. Okolnosť neznámeho pobytu účastníka v súvislosti
so zákonným ustanovením § 29 O.s.p. musí byť hodnoverne preukázaná. V takom prípade je v

záujme zabezpečenia ochrany práv účastníka súdu daná možnosť vybrať a ustanoviť za opatrovníka
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, osobu najvhodnejšiu podľa povahy veci, v zmysle § 29 ods.6
veta prvá a druhá O.s.p. prioritne pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke, resp. obec, o čo sa súd prvého stupňa nepokúsil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyplývajúce zo spisu a okolnosť, že okresný súd nevyčerpal všetky

možnosti doručovania účastníkom v zmysle procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
nemajúc v priebehu konania neznámy pobyt žalovaného za jednoznačne preukázaný, nedošlo v
predmetnom konaní k účinnému doručeniu rozsudku okresným súdom žalovanému, pokiaľ tento bol
doručený ustanovenému opatrovníkovi.

Pretože v tomto prípade nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť alebo
zmeniť,muselodvolacísúdrozsudokzrušiťpostupompodľa§221ods.1písm.f/aods.2O.s.p.,majúcna

zreteli dosiahnutie zákonnosti napadnutého rozsudku v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku (z.č.99/1963 Zb. v znení platných predpisov) a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.