Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111235815.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. N. Š., D. Š.. F. XXXX/X, K., proti odporcovi:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zaplatenie 39.915,52 eur, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 21C/154/2011-29
zo dňa 29.12.2011, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 21C/ 154/2011-29 zo

dňa 29.12.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2011 sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia 39.915,52 eura odporcom titulom nedoplatku na starobnom dôchodku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že splnil zákonom stanovené podmienky na priznanie starobného
dôchodku dňom 14.4.2003 a požiadal odporcu o vyplácanie starobného dôchodku. Odporca žiadosť
navrhovateľa zamietol.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 9.12.2011. Vo vyjadrení
odporca okrem iného poukázal na to, že vo veci žiadosti o priznanie starobného dôchodku je vedené
konanie u odporcu a toho času na Krajskom súde v Žiline č.k. 25Sd/294/2008-73, ktoré nie je doposiaľ

právoplatne skončené.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že na Krajskom súde v Žiline je vedené konanie č.k. 25Sd/294/2008,
v ktorom sa preskúmava rozhodnutie odporcu vo veci žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného
dôchodku a táto vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. Naposledy vo veci rozhodol Krajský súd v
Žiline rozsudkom zo dňa 11.11.2010, ktorý zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 17.10.2008 a rozhodnutie
zo dňa 14.5.2010 a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal

odporca dňa 15.12.2010 odvolanie, pričom o odvolaní odporcu nebolo doposiaľ odvolacím /Najvyšším
súdom SR/ rozhodnuté.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil, pretože navrhovateľ sa rovnakého nároku, priznania
starobného dôchodku, domáha vo veci vedenej u odporcu. Žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného
dôchodku, resp. rozhodnutie odporcu o priznaní, resp. nepriznaní starobného dôchodku podlieha
preskúmavaniu krajským súdom v rámci správneho konania. Odporca preukázal, že vo veci je vedené
konanie na Krajskom súde v Žiline, č.k. 25 Sd/294/2008, pričom účastníkmi tohto konania sú rovnakí

účastníci ako v tomto konaní a predmetom konania je zaplatenie starobného dôchodku navrhovateľovi,
t.j. ide o zhodnú vec ako je táto vec vedená pod sp. zn. 21C/154/11. Prekážka už začatého konania je
neodstrániteľnou prekážkou konania o ďalšom návrhu na súde v tej istej veci, súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie podaním doručeným súdu dňa 17. 1. 2012.

Poukázal na to, že konanie o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku, ktoré sa vedie na
príslušnom krajskom súde, a žaloba o nedoplatku na starobnom dôchodku síce spolu súvisia, ale
skutková podstata nie je totožná, pretože obidva konania sa riadia inými ustanoveniami O.s.p. Konanie
o žiadosti o priznanie dôchodku sa riadi ustanoveniami o správnom súdnictve a konanie o nedoplatku
na starobnom dôchodku sa riadi všeobecnými zásadami O.s.p. Podanou žalobou vo veci sa nedomáhal

preskúmania rozhodnutia a ani postupov orgánov verejnej správy, ale podal žalobu pre nedoplatok
na starobnom dôchodku, ktorý mu vznikol dňa 14. 4. 2004. K správnemu konaniu na príslušnom
krajskom súde navrhovateľ uviedol, že v apríli 2008 v rámci správneho konania požiadal odporcu o
priznanie starobného dôchodku podľa § 174 zák.č. 100/1988. Odporca túto žiadosť zamietol. V rámci
správneho konania požiadal príslušný krajský súd o súdne preskúmanie tohto rozhodnutia. Krajský súd
rozsudkom zo dňa 30. apríla 2009 potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 17.10.2008. Navrhovateľ voči

nemu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Tento zrušil
rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní príslušný krajský súd
zrušilrozhodnutieodporcuzo17.10.2008.Odporcapodalprotitomutorozhodnutiuodvolanieaodvolací
súd ho potvrdil rozsudok zo dňa 28.9.2011. Aj na základe týchto dôvodov je navrhovateľ toho názoru,
že neboli splnené základné zákonné podmienky k tomu, aby prvostupňový súd zastavil. Na Krajskom

súde v Žiline je vedené jeho konanie o žiadosti z apríla 2008 o priznaní starobného dôchodku podľa §
174 zák. č. 100/1988. Nie je pravda uvedená v napadnutom uznesení, že toto konanie doposiaľ nebolo
právoplatne skončené. Odporca už v deň zaslania vyjadrenia k jeho žalobe zo dňa 9. 12. 2010 vedel, že
uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom NS SR č.k. 7 So 11/2001 zo dňa 28. septembra
2011. Preto žiada, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie

konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 22. 2. 2012. Potvrdil,
že mu bol doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 7So 11/2011 zo dňa 28. 9. 2011, na
základe ktorého musí opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.
Navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku požiadal prvý raz žiadosťou zo dňa 25. 4.2003 počnúc

od 16. apríla 2004. Táto žiadosť navrhovateľa bola rozhodnutiami odporcu zo septembra 2003. Po
podaní opravného prostriedku navrhovateľom boli rozhodnutia preskúmavané Krajským súdom v Žiline
v konaní vedenom pod číslom 24 Sd/100/03 a rozsudkom zo dňa 25. 2. 2004 boli tieto rozhodnutia
ako vecne správne potvrdené. Žiadosťou zo dňa 14. 3. 2008 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu
o priznanie starobného dôchodku s účinnosťou od 14.4.2008. Aj táto žiadosť navrhovateľa bola

rozhodnutím odporcu zo dňa 3.4.2008 zamietnutá. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ odvolanie
nepodal a nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2008. Následne navrhovateľ požiadal ďalšou žiadosťou zo
dňa 25. 4. 2008 o priznanie starobného dôchodku odo dňa 14. 4. 2004. Táto žiadosť bola rozhodnutím
odporcu zo 17. 10. 2008 zamietnutá. Rozhodnutie odporcu bolo preskúmavané Krajským súdom v
Žiline, ktorý posledným rozsudkom v konaní číslo 25 Sd/294/2008-73 zo dňa 11. 11. 2010 rozhodnutie

odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V priebehu tohto konania navrhovateľ požiadal
o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 14. 4. 2010 s účinnosťou od tohto dňa. Táto
žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím odporcu zo 14.5.2010 a toto rozhodnutie bolo zrušené Krajským
súdom v Žiline spolu s preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17. 10. 2008. Odporca podal proti tomuto
rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. 9.2011 č.k.

7So/11/2001. Potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline v dôsledku čoho odporca opätovne rozhoduje
o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Doposiaľ o tejto žiadosti nerozhodol pre
mimoriadnu zložitosť prípadu. Z týchto dôvodov odporca považuje uplatnený nárok navrhovateľa vo
veci za právne nedôvodný. Navrhovateľ podal žiadosť o priznanie starobného dôchodku niekoľkokrát a
vždy od iného dátumu. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu musí odporca o žiadosti navrhovateľa o

priznanie žalobné starobného dôchodku opätovne rozhodnúť. Žaloba uplatnená v tomto konaní je preto
predčasná a navrhuje, aby súd konanie prerušil, pretože doposiaľ nebolo prijaté vecné rozhodnutie v
správnom konaní.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.Vo veci nie je sporné, že medzi účastníkmi prebieha správne konanie, v ktorom sa rozhoduje o nároku
navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku. Výsledok tohto konania je rozhodujúci aj pre konanie
o uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie nedoplatku na starobnom dôchodku za obdobie od

14.4.2003 do 30.9.2011. Ide však o dve samostatné konania podľa iných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Rozhodnutie v správnom konaní je v prejednávanej veci len prejudiciálnou otázkou
pre posúdenie existencie právneho titulu na uplatnenú peňažnú pohľadávku. Konanie na Krajskom súde
v Žiline sp. zn. 25Sd 294/2008 (medzičasom právoplatne skončené) tak netvorí a ani netvorilo prekážku
veci začatej v prejednávanej veci.

Keďževdanomprípadesúdprvéhostupňanesprávneprávneposúdilvec,arozhodolozastavenícelého
konania pre prekážku litispendencie, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods.1 písm. h)
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní sa prvostupňový súd
vyporiada aj s dôvodnosťou návrhu odporcu na prerušenie konania až do skončenia správneho konania
o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.

V súlade s § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.