Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712205626.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832

37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Kvasňovský, so sídlom Šancová 56,
811 05 Bratislava, IČO: 31 818 331 proti žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX T., štátny
občan SR o zaplatenie sumy 1.445,33 eura, rozhodujúc o oprave písomného vyhotovenia rozsudku zo
dňa 22. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Písomné vyhotovenie rozsudku zo dňa 22. januára 2013 č.k. 1C/280/2012-65 má správne znieť:

- v úvodnej časti pri označení zástupcu žalobcu namiesto splnomocnencom: JUDr. Peter Kvasňovský,
so sídlom Hattalova 12/C, 831 03, Bratislava, IČO: 31 818 331, takto:

„ ... advokátom: JUDr. Peter Kvasňovský, advokát, so sídlom Šancová 56, 811 05 Bratislava, IČO: 31
818 331...“

- vo výroku v časti označenia zástupcu žalobcu namiesto splnomocnencovi žalobcu, takto:

„ ... advokátovi žalobcu...“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej žaloby žalobcu súd rozsudkom zo dňa 22. januára 2012 uložil žalovanému zaplatiť
sumu 1.775,23 eur s príslušenstvom, náhradu trov konania a vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd v písomnom vyhotovení rozsudku označil v úvodnej časti zástupcu žalobcu ako splnomocnenca, so
sídlom uvedeným ako adresa na doručovanie. Podľa predloženého plnomocenstva zo dňa 10.5.2012

žalobca splnomocnil na zastupovanie spoločnosti v uvedenej veci advokáta JUDr. Petra Kvasňovského
ako fyzickú osobu s uvedeným sídlom Šancová 56, 811 05 Bratislava. Správne potom má znieť
označenie zástupcu žalobcu ako advokáta s uvedením aktuálnej adresy jeho sídla. Z uvedeného
vyplýva, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť.Podľa výroku rozhodnutia v zápisnici zo dňa 22. januára 2012 súd rozhodol okrem iného o povinnosti
žalovaného zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu. V písomnom vyhotovení rozsudku bolo
uvedené zaplatiť náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu. V uvedenej časti sa potom jedná o

opisovaciu chybu vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia potom z hore uvedených dôvodov vydal opravné uznesenie,
ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v úvodnej časti rozsudku ako aj opisovaciu chybu vo výroku

písomného vyhotovenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).