Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010561
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Mariána Tešíka a Emila Bajtoša na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. augusta 2015 po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

R. A., nar. X.XX.XXXX v K., okres B. N. M., trvale bytom
K., A. Š. Č.. XXX/XX, prechodne bytom K.,
S. XXX/XX, okres B. N. M. t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS

K., bez zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci október 2014, v K., na ulici S. Č.. XXX/XX, v byte na treťom poschodí

zvalil na posteľ svoju starú mamu P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorej prikľakol kolenami hrudník a súčasne
jej lepiacou páskou zalepil ústa, vpredu zviazal obe ruky, takým spôsobom, že okolo zápästí oboch rúk
jej omotal šnúry, ktoré na zápästiach spojil kovovou karabínou s poistkou na závit a následne ich omotal
priesvitnou lepiacou páskou, ďalej plátennou červenou šatkou jej zaviazal oči, okolo krku jej omotal
najprv šatku, ktorú uviazal na uzol, pričom jej i opakovane udrel hlavu o drevený obklad pri posteli, čím
svojej starej mame P. A. znemožnil aktívne sa brániť, privolať si pomoc iných osôb a užívať osobnú
slobodu, z bytu odišiel preč, starú mamu nechal ležať v izbe na posteli, pričom v dôsledku viacnásobných
zlomenín rebier a mostíka utrpených v dôsledku kľačania na hrudníku poškodenej, došlo k znemožneniu

dýchacích pohybov a aj v dôsledku stlačenia krku škrtidlami došlo u P. A. k duseniu a následne ku
zaduseniu, čo pri súčasných chronických chorobných zmenách srdcovocievneho a dýchacieho systému
viedlo bezprostredne k smrti P. A. do 10 - 15 minút,

t e d a

- v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe a osobe vyššieho veku,č í m s p á ch a l

- zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.
zákona,

- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 139
ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 147 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov (sedem rokov a šesť mesiacov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený R.Š. A. sa zaväzuje zaplatiť poškodenému V. A., nar.
XX.X.XXXX v K., trvale bytom B. M., Q.. H. XXX/XX spôsobenú škodu z titulu vynaložených nákladov
na obstaranie pohrebu vo výške 467,89 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného R.P. A. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
23.7.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin zabitia podľa § 147 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený R. A. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedených
zločinov. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
ako aj s uložením povinnosti zaplatiť poškodenému V. A. spôsobenú škodu z titulu vynaložených
nákladov na obstaranie pohrebu vo výške 467,89 € vyslovil obvinený a obhajca obvineného súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedníčky senátu obvinený R. A. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)

Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr. zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona
s použitím § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona - odpovedal áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca obvineného dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.