Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209094
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov Q. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. K., C. XX, toho času bytom K. K., O. X a P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., C. XX,
o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov:

Maloletý P. F., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e
n ý maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. P. F., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 35 €, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletého

dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde najprv domáhala toho, aby bolo
mal. dieťa zverené do jej starostlivosti a aby otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od B.
XXXX, pričom toho času praktizovali striedavú starostlivosť o maloletého. V súčasnej dobe u dieťaťa
vznikli problémy A. I. Q. O. O., dieťa sa bojí, má pocity úzkosti, potrebuje mať fyzický kontakt s niektorým
z rodičov. Z tohto dôvodu s dieťaťom navštívili O., G.W., Q. O., ale výsledky zatiaľ ešte nie sú. Uviedla,

že sa sama má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi O. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorý končí štúdium na
A. Š. a na výživu, ktorého poberá náhradné výživné vo výške 100 €. Toho času je nezamestnaná asi
jeden rok. Je vyučená ako O., dokázala by si nájsť prácu v U., ale nevyhovuje jej pracovná doba, najmä
vU., kde sa pracuje na zmeny. Uviedla, že mal. P. má X rokov, navštevuje X. triedu ZŠ. Všetky náklady
na dieťa toho času uhrádza otec dieťaťa, keďže ona sama poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške
130 € mesačne, plus náhradné výživné na staršieho syna v sume 100 € mesačne. Žiadala stanovenie
výživného v sume 70 € mesačne.

Otec dieťaťa poukázal na tú skutočnosť, že len pred 2 týždňami zastavili striedavú osobnú starostlivosť

o mal. dieťa. Dieťaťu aj nasadili lieky a treba určitý čas počkať, či tieto zaberú alebo nie. V dôsledku
zriadenia striedavej starostlivosti o maloletého si on prispôsobil aj svoje zamestnanie. Navrhol, aby
dieťa bolo zverené do jeho osobnej výchovy. Poukázal na tú skutočnosť, že žije v X-izbovom nájomnom
mestskom byte, ktorý mu bol pridelený a riadne platí všetky poplatky s bývaním vo výške 310 € mesačne.Dočasne v jeho byte, toho času žije jeho matka a nevlastný otec, ktorí mu prispievajú na domácnosť
sumou 150 € mesačne. Okrem toho mu matka vypomáha aj pri starostlivosti o mal. dieťa. Je zamestnaný
po dobu 2 mesiacov v novej práci so zárobkom 700 € mesačne, pracuje 8 dní, kedy odchádza za prácou

do Rakúska a potom má 8 dní voľno, kedy sa môže o maloletého postarať. Uviedol, že maloletému
zakúpil povinnú školskú výbavu pri jeho nástupe do ZŠ, ktorá stála asi 150 €, na ZRPŠ zaplatil 27 €, do
triedneho fondu 14 € a za hromadné zakúpenie školských pomôcok na budúci školský rok už platil 25 €.

Podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. dieťa pochádza mimo manželstva svojich
rodičov,pričomrodičianežijúvspoločnejdomácnosti.Rodičiaviac,akorokpraktizovalistriedavúosobnú
starostlivosť o mal. dieťa, ktorá ako sa ukázalo, nevyhovuje mal. dieťaťu, ktoré s ňou nie je stotožnené aj
podľa potvrdenia kolízneho opatrovníka. Rodičia dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu na základe, ktorej

dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti otca, na čo matka pristúpila v záujme uspokojenia potrieb
maloletého. Súd stanovil výživné v sume 35 € mesačne, ktorá spolu s rodinným prídavkom, ktorý bude
otec na maloletého poberať a určitou finančnou čiastkou aj zo strany otca dieťaťa, zabezpečuje zatiaľ
zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb maloletého. Súd má za to, že rodičmi uzavretá
dohoda zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom dieťaťa a je v najlepšom záujme maloletého a

preto ju schválil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.