Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľa B. J., V.

XX.XX.XXXX, P. I. XXX, XXX XX I., proti odporkyni F. J., I. Y., V. XX.XX.XXXX, B. P. I. XXX, XXX XX I.,
toho času bytom I. XXX, XXX XX I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa B. J., V.. XX.XX.XXXX a odporkyne F. J., I. Y., V..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21. júna 1975 pred bývalým Mestským národným výborom v Rožňave,
zapísané vo zväzku 6 ročníka 1975 na strane 50 pod radovým číslom 68 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozvodumanželstvasodporkyňou.Návrhodôvodnilvážnym
narušením a trvalým rozvrátením ich vzájomných vzťahov. Uviedol, že počas 36 rokov ich manželského

spolužitia ho odporkyňa stále podozrievala z nevery, hoci jej nebol neverný a ani v súčasnosti nemá
žiaden vzťah. Poukázal na skutočnosť, že odporkyňa sa už v minulosti, v roku 2005, asi na jeden
a pol roka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a začiatkom marca tohto roka tak na jeho vlastné
vyzvanie urobila opäť. Uzavrel, že vzhľadom na neustále hádky s odporkyňou z jeho strany už obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Doplnil, že deti pochádzajúce z manželstva sú už
dospelé.

Odporkyňa s podaným návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila, že ako v minulosti aj v súčasnosti sa
zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom odsťahovala. Zároveň poukázala na problematický vzťah s

matkou navrhovateľa a na jeho mimomanželské vzťahy, pričom uviedla, že navrhovateľ má aj v súčasnej
dobe vzťah s inou ženou. Vzhľadom na uvedené vylúčila, že by sa k navrhovateľovi vrátila.

Podľa ust. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci pred súdom na pojednávaní zhodne vyhlásili, že rozsudku i poučeniu o opravnom prostriedku
porozumeli, s rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Súd preto
postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa ust. § 18 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkovkonaniasineplní
svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa toho práva vzdali.

Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.