Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201332
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201332.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou rozhodol v právnej veci
žalobcu Dopravného podniku Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
proti žalovanej V. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. X, W., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom pre konanie Q.. Q. B., M. B. Ú. Y. B. W., o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SWIFT: X. B. A., VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 12.02.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 eur a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná dňa 05.07.2014 cestovala na linke MHD
č. 21, pričom sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaná
bola vyzvaná na úhradu sumy 70,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur doposiaľ uvedenú sumu neuhradila.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy, súd uznesením z 29.04.2015 ustanovil podľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalovanej opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 05.07.2014 je zrejmé, že žalovaná dňa
05.07.2014 o 05.30 hod. cestovala v Bratislave v dopravnom prostriedku MHD linka č. 21 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a
úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,00 eur. Z podanej žaloby je zrejmé,
že žalovaná doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
žalobcovi neuhradila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný

a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 05.07.2014 žalovaná cestovala linkou MHD č.
21 v Bratislava bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietla zaplatiť
cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej
úpravy. Cena cestovného k 05.07.2014 predstavovala sumu 0,70 eur , úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania v plnej výške. Iné trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby á 16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á 8,39 eur, DPH vo
výške 10,-- eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, keď za úkon právnej služby pokus o zmier súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi žalobcu v rámci úkonu prevzatie a príprava veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.