Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202848
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO 31 318 916 proti žalovanému I. C., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX/XX, E., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
G.. G. H., J. H. Ú. A. H.I. E., o zaplatenie 547,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 547,28 eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 01.03.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 32,50 eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 547,28 eur s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 01.03.2014 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 31.08.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o READY
Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, ktorou sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť
READY Konto v mene EUR. Dňa 01.02.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí povoleného
debetného zostatku, na základe ktorej umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov do výšky
limitu povoleného debetného zostatku 400,- eur. Nakoľko žalovaný nedodržal podmienky platné pre
poskytovanie povoleného debetu, zrušil žalovanému dňa 07.08.2012 povolený debet a naďalej viedol
pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný dodržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto

povinnosť žalovaný nedodržal, preto mu zaslal výpoveď Zmluvy s účinnosťou od 28.02.2014 a následne
zrušil žalovanému účet s debetným zostatkom vo výške 547,28 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 547,28 eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe G.. G. H..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o READY Konte, upozorneniu na pokles mesačnej splátky, oznámenia o zrušení

povoleného debetu, výpovede zmluvy, doručenky, výpisu z účtu, Všeobecných obchodných podmienok
vedenia Konta a terminovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej
mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.08.2011 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o READY Konte, na základe ktorej žalobca zriadil
a viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXX/XXXX, ku ktorému žalobca na základe zmluvy o

poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 01.02.2012 poskytol povolený debetný zostatok do
výšky povoleného limitu 400,- eur. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností žalovaným
žalobca zrušil dňa 07.08.2012 žalovanému povolený debet. Žalovaný porušil aj ďalšiu povinnosť
udržiavaťnaúčteminimálnyzostatok,pretožalobcazaslalžalovanémudňa29.12.2013výpoveďZmluvy
s účinnosťou od 28.02.2014 a žalovanému zrušil účet s debetným zostatkom 547,28 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená

so zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet, poskytol mupovolené prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a

v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný však svoj
záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas, preto žalobca zrušil povolený debet a ku dňu 28.02.2014
aj zmluvu o účte. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie debetného zostatku na účte vo výške
547,28 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8 % p. a. zo sumy 547,28 eur od 01.03.2014
do zaplatenia (žalobca vypovedal zmluvu o účte ku dňu 28.02.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený súdny
poplatok vo výške 32,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.