Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217341
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217341.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti
odporcovi: C. T., L.. XX.XX.XXXX, M.M. XX, T. L. Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
R. C.M., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 26,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 26,54 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 01.12.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 26,50 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.11.2013 na tunajší súd žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 26,54 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,54 eur od 01.12.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi služby vo forme vodného a stočného v zmysle zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Odporcovi fakturoval ceny určené
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví faktúrou č. 2113975382 splatnou dňa 30.11.2010. Upomienkou
zo dňa 03.12.2010 vyzval odporcu k úhrade faktúry, odporca však pohľadávku neuhradil.

V konaní sp. zn. 18Ro/621/2013 dňa 26.06.2014 vydal súd platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 22.04.2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom, faktúrou,
upomienkou, vyjadrením navrhovateľa, výzvou pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav.

Služby poskytnuté v zmysle zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 2113975382 zo dňa 12.10.2010 splatnou dňa 30.11.2010 na sumu
26,54 eur.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len
na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej navrhovateľ
dodával odporcovi pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
a odvádzal vody z povrchového odtoku, za čo mu vyfakturoval faktúrami vodné a stočné. Odporca
podmienky zmluvy nedodržal, neuhradil vyfakturovanú sumu vodného a stočného a preto súd podanému
návrhu v časti istiny 26,54 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto navrhovateľ
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 26,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).