Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201111
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 607/B, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie
M. Benku 9-CI, Bratislava proti odporcovi P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Q., K. XXX/XX, pobytom na
neznámom mieste, zastúpený Bc. S. A., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 70,70
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € a na účet právneho zástupcu

JUDr. Vladimíra Kána sumu 59,56 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 6.2.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia miestneho prepravného.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že dňa 27.6.2014 o 10.20 hod. na linke č. 9 v úseku zastávok

Trnavské Mýto a Saleziáni vykonával kontrolu dodržiavania Tarifných a prepravných podmienok.
V uvedenom čase zistil, že odporca cestuje bez platného cestovného lístka, miestne prepravné
predstavovalo 0,70 €.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom (§ 14 ods. 1 písm. d Zákona číslo 56/2012 Z. z.). Ak sa
pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify (§ 14 ods. 2).

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporca cestoval bez platného cestovného
lístka a preto okrem miestneho prepravného je povinný zaplatiť sankčnú úhradu. Súd zistil, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2
úkony právnej služby po 16,60 € a 2 x režijný paušál 8,39 € + DPH. Platobný miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.