Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413212538
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413212538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, v zastúpení JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina
Benku 9-C1, proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., t. č. na neznámom mieste, štátny občan
SR, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania sumou 76,08
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, číslo účtu 0630341555/0900, VS

1248013, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.05.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 eur a trov
konania, a to titulom ceny cestovného lístka vo výške 0,70 eur a úhrady v sume 50,00 eur, a to z toho
dôvodu, že odporca sa na vyzvanie kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 6Ro/509/2013-11 zo dňa 20.08.2013, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 6Ro/509/2013-28 zo dňa 05.12.2014
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods.2, O.s.p. zrušil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd zisťoval pobyt odporcu cestou Registra obyvateľov
SR a napriek uvedenému sa pobyt odporcu súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súdvykonaldokazovanievovecioboznámenímslistinnýmidôkazmiato:návrhom,hlásenímoporušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolným lístkom, pokusom o zmier, podacím hárkom, platobným
rozkazom, lustráciou v REGOB, lustráciou v UEV, správou Obec Komjatice, správou OO PZ v Šuranoch,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

Dňa 22.11.2012 bola revízorom Dopravného podniku v Bratislave vykonaná kontrola a to na linke č.

21, č. voza 1844/1 o 19:25 hodine, pričom revízor zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístku a
nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil ani uložený finančný
postih 50,00 eur. Revízor z tohto dôvodu spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
VS 1248013.Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ Zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 14 ods. 3, vyššie cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD tým, že na linke č. 21, č. voza 1844/1 o 19:25 hodine necestoval

s riadnym platným cestovným lístkom a preto je povinný v zmysle vyššie cit. zák. ust. zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur, teda 100-násobok hodnoty
cestovného lístka, ktorý bol 0,70 eur. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi, ktorý bol síce v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 150 ods. 2, O.s.p. priznal náhradu

trov konania v sume 76,08 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 17,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur + 2x režijný paušál po
7,81 eur + 20% DPH), nakoľko sa jedná o drobný spor, súd priznal len náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.