Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414203792
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414203792.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré

Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00603147, zast. zast. LEGAL CARTEL, s.r.o.
so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36677175, proti odporcovi: REMAS Servis, s.r.o., so sídlom
Ľudovíta Fulu 7, Bratislava, IČO: 35760303, zast. O., bytom L., Bratislava o zaplatenie 93,- EUR s
príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 16,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny

93,- EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 4.11.2012 do zaplatenia titulom náhrady nákladov,
ktoré navrhovateľovi vznikli núteným odťahom motorového vozidla zn. Suzuki, EČ: J.-XXX I., ktorého
prevádzkovateľom je navrhovateľ.

Súd vo veci vydal dňa 19.2.2014 platobný rozkaz č.k. 53Rob 10/2014-44, proti ktorému podal v
zákonnej lehote odporca odpor.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že s motorovým vozidlom na spornom mieste
vodič, ktorý na základe splnomocnenia vozidlo užíval, zastal pred zvislou dopravnou značkou zákaz
zastavenia, ktorú rešpektoval, pričom tak síce nedodržal vzdialenosť 5 metrov od vodorovného značenia
priechod pre chodcov, z ktorého dôvodu bolo vozidlo odtiahnuté, ale v prípade nesúladu medzi zvislými a
vodorovnými dopravnými značkami s poukazom na príslušný právny predpis, nadriadené sú vodorovné

značky.

V danom prípade v dôsledku nesprávne umiestnených dopravných značiek nemôže niesť zodpovednosť
vodič.

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami navrhnutými účastníkmi konania - rozhodnutím
o odstránení vozidla, poverením Mestskej časti Bratislava - Staré mesto na zabezpečenie odstraňovania
vozidiel, dodatkom č. 3 k zmluve o výkone odťahovacej služby, osvedčením o evidencii vozidla ,faktúrou č. 2012108, protokolom o odovzdaní vozidla, výzvou k úhrade nákladov na odstránenie vozidla,
znaleckým posudkom č. 3/2011, fotodokumentáciou, oboznámil sa s vyjadreniami zástupcov účastníkov
a mal preukázaný nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocneného
zástupcu správcu komunikácie na základe Poverenia starostu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, bolo dňa
12.10.2012 o 13,30 h. z ulice Ž. v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy v správe
navrhovateľa, odtiahnuté osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Ignis s evidenčným číslom J.- XXX I.,

ktorého prevádzkovateľom je odporca, z dôvodu, že vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky, stálo vo
vzdialenosti 2,7 m od priechodu pre chodcov.

Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná
spoločnosť Car Towing, a.s., so sídlom Klincova 37/B Bratislava, IČO: 44655606 na základe zmluvy o
výkoneodťahovacejslužbyč.48/2006uzavretejdňa23.10.2006 vznenídodatkuč.3zodňa13.11.2009.

Dňa 12.10.2012 o 15,14 h. odporca v zastúpení osoby oprávnenej k prevzatiu prevzal motorové vozidlo,

následne bola odporcovi dňa 19.10.2012 doručená výzva k zaplateniu sumy 93,- EUR titulom nákladov
za odstránenie vozidla s lehotou splatnosti 3.11.2012. Odporca náklady za odstránenie vozdila v lehote
splatnosti neuhradil.

Súd ďalej vykonaným dokazovaním zistil, že v predmetnom čase bol vodičom motorového vozidla
O..I. Y., ktorý s predmetným vozidlom zastavil pred zvislou dopravnou značkou zákaz zastaviť, pričom

jej vzdialenosť od vodorovnej značky priechod pre chodcov bola kratšia ako 5 metrov, jednalo sa o
vzdialenosť cca 2,7 m, čo zodpovedalo aj vzdialenosti motorového vozidla od vodorovnej dopravnej
značky.

Po právnej stránke súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 43 ods. 1, 4, 5 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej

premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na
jeho náklady správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne
zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou
cestnej premávky súvisia.

Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho

prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25,
môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa
Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku
cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak

neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.Podľa ust. 25 ods. 1, písm. c) cit. zák. vodič nesmie zastaviť a stáť

na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi,

Podľa ust. §-u 60 ods. 1, 2, 3 cit. zák. V cestnej premávke sa používajú

a) zvislé dopravné značky,

b) vodorovné dopravné značky,

c) dopravné zariadenia.

Úprava cestnej premávky vykonaná dopravnými značkami a dopravnými zariadeniami je nadradená
všeobecnej úprave cestnej premávky.

Ak je nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými dopravnými značkami, zvislé

dopravné značky sú nadradené vodorovným dopravným značkám.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a mal preukázané, že návrhu nie je
možné vyhovieť.

V danom prípade mal súd preukázané, že odťah motorového vozidla zna. Suzuki, EČ: J. XXX I.
bol vykonaný z dôvodu, že vozdilo tvorilo prekážku cestnej premávky, konkrétne nebola dodržaná

vzdialenosť minimálen 5 metrov od priechodu pre chodcov.

Taktiež mal súd preukázané že, na úrovni miesta, kde vo vzdialenosti 2,7 m od priechodu pre chodcov
bolo motorové vozidlo odstavené je umiestnená zvislá dopravná značka zákaz zastavenia, ktorou
skutočnosťou odporca argumentoval s tým, že sa riadil práve týmto dopravným značením. S poukazom
na cit. ust. §-u 60 odst. 3 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke sa súd stotožnil s argumentácioáu

odporcu a je názoru, že v danom prípade vznikol resp. existuje jednoznačne nesúlad medzi zvislou
značkou zákaz zastaviť a vodorovným dopravným značením priechod pre chodcov, pričom nie je
významné, že súčasťou zvislého dopravného značenia okrem dopravnej značky zákaz zastaviť je aj
značka priechod pre chodcov a priechod pre chodcov tak bol podľa názoru navrhovateľa označený
okrem vodorovného značenia aj navyše týmto spôsobom.

Zvislá dopravná značka priechod pre chodcov je len informatívna, slúži na lepšiu orientáciou vodiča
a poskytuje tak účastníkovi cestnej premávky potrebné ifnormácie dopravného významu, pričom
značka zákaz zastavenia patriaca k zákazovým dopravným značkám ustanovujúcim účastníkom cestnej
premávky príkazy a povinnosti, je použitá v prípadoch, keď by zastavenie vozidla mohlo s prihliadnutím
na dané dopravné podmienky výrazne ohroziť bezpečnosť cestnej premávky, alebo narušiť jej plynulosť.

V danej právnej veci sa účastník cestnej premávky s poukazom na cit. ust. §-u 60 ods. 3 zák.č. 8/2009
riadil práve nadradenou zvislou dopravnou značkou zákaz zastavenia umiestnenou vo vzdialenosti cca
2,7 m od vodorovnej dopravnej značky priechod pre chodcov z dôvodu, že nesúlad medzi zvislým a
vodorovným dopravným značením bol v predmetnom čase, kedy dopravnú situáciu vyhodnocoval vodič,
aj podľa názoru súdu nesporný.

Vychádzajúc z uvedeného tak síce vodič motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého je odporca,
zastavil vo vzdialenosti kratšej ako 5 metrov pred priechodom pre chodcov, avšak dôsledky rozpornéhoprípadnenesprávnehodopravnéhoznačenia,ktorémábyťjasné,jednoznačnéazrozumiteľné, nemôže
znášať účastník cestnej premávky, ako sa stalo v predmetnej právnej veci.

Nakoľko s poukazom na uvedené súd dospel k názoru, že vozidlo bolo odstránené neoprávnene, návrh

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie.