Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215618
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713215618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľa: O. Š., J. XX.XX.XXXX, G. O. XXX, zastúpený Advokátska kancelária Dvorská &
Mrekajová, s.r.o., so sídlom Panenská 33, Bratislava, proti odporcovi: F. Š., J. XX.XX.XXXX, G. O. XXX,
zastúpená advokátkou JUDr. Angelou Noskovičovou, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 223/190,
Viničné, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O. Š., J.
XX.XX.XXXX M. A. Š., J. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. Š., J. XX.XX.XXXX M. F. Š., V. S., J. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.05.2003 v

Dubovej, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Častá, vo zväzku 6, ročník 2003, na strane
75, pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti Š.: O., J. XX.XX.XXXX M. A., J.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. mesačne sumou 160 eur a na výživu maloletej
A. mesačne sumou 140 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2013 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva

k maloletým deťom, tak že maloleté deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
výživné sa neurčuje. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že účastníci manželstvo uzavreli dňa
10.05.2003. od roku 2006 začal navrhovateľ rozvíjať podnikateľské aktivity mimo miesta bydliska, začal
tráviť čas mimo domov, čo spôsobilo, že sa začali prejavovať prvé nezhody v manželstve, účastníci sa
vzájomne odcudzili, začali sa prejavovať rozdielne názory na životný štýl účastníkov, trávenie voľného
času.Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2014 účastníci navrhli prerušiť konanie Uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k. 11P/256/2013-30 zo dňa 17.06.2014 súd prerušil konanie podľa § 110 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2015 navrhovateľ žiadal o pokračovanie v konaní a zmenil petit
návrhu v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že
maloleté deti súd zverí do osobnej starostlivosti matky, výživné súd upraví po vzájomnej dohode rodičov,
styk maloletých detí s otcom ponechá neobmedzený.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom. Čo sa týka problémov v ich spolužití, tie boli podľa vyjadrenia
odporkyne spôsobné tým, že navrhovateľ začal podnikať v Bratislave, nebýval doma, čo viedlo k

vzájomnému odcudzeniu, navrhovateľ si našiel priateľku.

O úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode účastníci uzavreli
rodičovskú dohodu. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol dohodu rodičov schváliť.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva

a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o
príjmoch oboch rodičov, potvrdením o návšteve školy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.05.2003, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obci Doľany, kde odporkyňa doposiaľ
býva, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva
účastníkov sa narodili dve deti S. O. Š., J. XX.XX.XXXX M. S. A. Š.Á., J. XX.XX.XXXX. Účastníci konania
žijú oddelene 7 rokov.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo dlhodobo neplní svoj

spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, nebývajú, intímne sa nestýkajú. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil
rôznosť pováh a rozdielne životné názory a postoje , čo vyústilo do vzájomného citového odcudzenia
manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov

konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na
pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky
a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to

bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva účastníkov konania,
nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Zmanželstvaúčastníkovkonania sanarodilimaloletáO.Š.,J.XX.XX.XXXXM.S.A.Š.,J.XX.XX.XXXX.

Maloletá O. je vo veku 11 rokov, je žiačkou 5. ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravá.

Navštevuje krúžok šikovných rúk a hip hop.

Maloletá A. je vo veku 9,5 rokov, je žiačkou 4. ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravá.
Navštevuje krúžok šikovných rúk a hip hop.

Navrhovateľ je živnostník, prevádzkuje vinotéku, ktorej ročný obrat je 245 000 eur za rok 2013, jeho
príjem z tejto činnosti je 1.000,- eura. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Odporkyňa je zamestnaná ako referent v logistike s priemerným čistým mesačným príjmom 967,27
euro za rok 2013 a za rok 2014 960,59 euro. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovaniemaloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žesúsplnenépodmienky§36,§62a§75Zákonaorodine,preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

účastníci výslovne vzdali v súlade s § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný dňom jeho doručenia ( § 162 ods.
1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)