Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:3514202180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: 1. M. N., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, 2. K. N., narodený X.XX.XXXX, bytom u matky,
obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána
Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka A. N., narodená XX.X.XXXX, bytom E. U. H. XXX, a otec C. N.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, E. F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje s účinnosťou od 10.3.2014 výživné otca na maloletú M. zo sumy 82,98 eura mesačne na
sumu 125 eur mesačne a na maloletého K. zo sumy 82,98 eura mesačne na sumu 100 eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 10.3.2014 do 30.6.2015 na maloletú M. v sume 660,12 eura sa povoľuje

otcovi zaplatiť v splátkach po 19 eur mesačne a na maloletého K. v sume 267,38 eura sa povoľuje otcovi
zaplatiť v splátkach po 8 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.6C/90/2008-38zodňa18.2.2008
v časti výšky výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom bez datovania doručeným súdu dňa 10.3.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné otca na maloletú M. zo sumy 82,98 eura mesačne na sumu 180 eur
mesačne a na maloletého K. zo sumy 82,98 eura mesačne na sumu 180 eur mesačne s účinnosťou

s účinnosťou od 1.1.2014.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného v požadovanom rozsahu nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami otca, výsluchom matky,
otca, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom spisová značka 6C/90/2008, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako i s obsahom
celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom spisová značka 6C/90/2008 súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/90/2008-38 zo dňa 18.2.2008 súd
manželstvo rodičov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti sa zverujú do osobnejstarostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať majetok, otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej M. sumou vo výške 82,98 eura (pôvodne 2.500,-Sk) a na výživu maloletého K. sumou
82,98 eura (pôvodne 2.500,-Sk) mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a o náhrade trov konania

rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súčasťou tohto rozhodnutia bola
i dohoda rodičov o styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi bez obmedzenia po vzájomnej dohode s matkou. Z obsahu uvedeného spisu súd zistil, že matka
podnikala od septembra 2007 na základe živnostenského oprávnenia ako kozmetička a v roku 2007
predstavovali jej príjmy sumu 87,80 eura (pôvodne 2.645,-Sk), výdavky sumu 1.141,74 eura (pôvodne

34.396,-Sk) a daň sumu 0 eur (pôvodne 0,-Sk), otec podnikal na základe živnostenského oprávnenia a
v roku 2006 predstavoval jeho základ dane sumu 3.689,64 eura (pôvodne 111.154,-Sk) a daň sumu 0
eur (pôvodne 0,-Sk). Obaja rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti.

Matka v konaní uviedla, že o zvýšenie výživného si požiadala z dôvodu, že sama nie je schopná hradiť
všetky náklady na výživu a výchovu maloletých detí. Maloletá M. má 15 rokov a navštevuje 8. ročník na
Základnej škole vo Voderadoch a maloletý K. má 12 rokov a navštevuje 6. ročník na Základnej škole vo

Voderadoch. Matka pracuje ako osobná asistentka postihnutému dieťaťu na základe zmluvy o výkone
osobnej asistencie od roku 2009 a jej príjem sa mení každý mesiac podľa počtu odpracovaných hodín.
V roku 2013 matka pracovala na dohodu o vykonaní práce pre Obec Voderady, kde vypomáhala dvakrát
do týždňa na dve hodiny v knižnici. Matka žije s maloletými deťmi v Slovenskej Novej Vsi mi v rodinnom
dome, ktorý vlastní jej švagor, kde na prízemí majú samostatnú bytovú jednotku a na poschodí má

samostatnú bytovú jednotku stará matka. Otec matke nepomáha v starostlivosti o maloleté deti, stretáva
sa s nimi veľmi sporadicky. Maloletý K. je zdravý, maloletá M. má problémy s kolenami, keď nemá väzivo
medzi jabĺčkom a kĺbom a berie pravidelne mesačne lieky Condrosulf, za ktorý matka dopláca sumu 15
eur mesačne. Maloletý K. navštevuje Hokejový klub Trnava Gladiator a mesačne matka platí za hokej
sumu 60 eur, zakupuje mu aj hokejovú výstroj. Maloletá M. sa nevenuje žiadne športovej či mimoškolskej

činnosti, s ktorou by boli spojené zvýšené výdavky. Otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť. Matka
nemá iné vyživovacie povinnosti.

Otec v konaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného a je ochotný a schopný dohodnúť
sa na zvýšení výživného na sumu 90 eur mesačne na každé maloleté dieťa. Otec podnikal na základe
živnostenského oprávnenia do 8.2.2014, keď od roku 2010 mal prerušené živnostenské podnikanie. V

minulosti otec pracoval v MBL, spol. s r.o., kde ukončil pracovný pomer dohodou a od 1.2.2013 pracuje
u Milana Habardu ako vodič s príjmom priemerne mesačne v čistom cca 350 eur a diéty má vo výške
cca 80 eur mesačne. Otec žije v rodinnom dome, ktorý vlastním v polovici s jeho matkou, jeho matka
býva na prízemí a otec býva na prvom poschodí, vedú oddelené domácnosti. Od 16.11.2014 sa otec s
maloletými deťmi nestretáva. Otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že odporúča výživné zvýšiť primerane možnostiam
a schopnostiam otca.

Z Potvrdenia Základnej školy s Materskou školu Voderady zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že maloleté deti
boli v školskom roku 2013/2014 žiakmi ich školy.

Z Potvrdenia Základnej školy s Materskou školu Voderady zo dňa 13.1.2015 vyplýva, že maloletá M.

bola v školskom roku 2014/2014 žiačkou 8. triedy.

Z Potvrdenia Základnej školy s Materskou školu Voderady zo dňa 13.1.2015 vyplýva, že maloletý K. bol
v školskom roku 2014/2014 žiačkou 6. triedy.

Z Oznámenia Obce Voderady zo dňa 5.3.2015 vyplýva, že matka bola u nich zamestnaná na dohodu o
vykonaní práce v roku 2013 od 23.9.2013 do 31.12.2013 a v roku 2014 dňa 31.1.2014 a jej čistý príjem

predstavoval v septembri 2013 sumu 19,65 eura, v októbri 2013 sumu 37,39 eura, v novembri 2013 v
sume 44,90 eura, v decembri 2013 v sume 33,68 eura, v januári 2014 v sume 28,06 eura.Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 5.2.2014 vyplýva, že matka
vykonáva osobnú asistenciu pani L. L., narodenej X.X.XXXX, ktorá je poberateľkou peňažného
príspevku na osobnú asistenciu, sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky

peňažného príspevku na opatrovanie na osobnú asistenciu je 1,39 % sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. 2,76 eura.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 5.2.2014, zo dňa 26.1.2015, zo
dňa 8.6.2015 vyplýva, že L. L., narodená X.X.XXXX, poberala peňažný príspevok na osobnú asistenciu
v januári 2013 v sume 632 eur, vo februári 2013 v sume 357,72 eura, v marci 2013 v sume 338,75 eura,

v apríli 2013 v sume 241,19 eura, v máji 2013 v sume 0 eur, v júni 2013 v sume 0 eur, v júli 2013 v sume
439,02 eura, v auguste 2013 v sume 430,89 eura, v septembri 2013 v sume 376,69 eura, v októbri 2013
v sume 456,50 eura, v novembri 2013 v sume 408,48 eura, v decembri 2013 v sume 383,64 eura, v
januári 2014 v sume 328,44 eura, vo februári 2014 v sume 364,32 eura, v marci 2014 v sume 345 eur, v
apríli 2014 v sume 356,04 eura, v máji 2014 v sume 391,92 eura, v júni 2014 v sume 427,80 eura, v júli

2014 v sume 0 eur, v auguste 2014 v sume 444,36 eura, v septembri 2014 v sume 469,20 eura, v októbri
2014 v sume 447,12 eura, v novembri 2014 v sume 510,60 eura, v decembri 2014 v sume 516,12 eura,
v januári 2015 v sume 427,80 eura, vo februári 2015 v sume 408,48 eura, v marci 2015 v sume 402,96
eura, v apríli 2015 v sume 496,80 eura, v máji 2015 v sume 416,76 eura.

Z Výpisu zo živnostenského registra otca č. 304-6221 zo dňa 13.1.2015 vyplýva, že otec podnikal na

základe živnostenského oprávnenia od 1.1.1999 do 8.2.2014.

Z Oznámenia Daňového úradu Trenčín zo dňa 31.3.2015 vyplýva, že v roku 2012 mal predstavoval u
otca základ dane sumu 6.540,11 eura a daň sumu 544,43 eura a v roku 2013 mal predstavoval u otca
základ dane sumu 4.323,29 eura a daň sumu 111,59 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa otca - MBL, spol. s r.o. zo dňa 19.1.2015 vyplýva, že otec pracoval u nich

na základe pracovnej zmluvy od 1.2.2011 do 31.1.2013, pracovný pomer bol skončený dohodou a jeho
priemerný čistý mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval sumu 509,43 eura. Priemerný čistý
mesačný príjem otca z dohody o pracovnej činnosti od februára 2012 do decembra 2012 (s výnimkou
septembra 2012) predstavoval sumu 159,40 eura.

Zo Mzdového listu otca od zamestnávateľa Milan Habarda - Autodoprava zo dňa 9.9.2014, zo dňa

11.11.2014, zo dňa 20.2.2015, zo dňa 18.2.2015, zo dňa 13.1.2015, zo dňa 14.6.2015 vyplýva, že
priemerný čistý mesačný príjem otca od februára 2013 do decembra 2013 predstavoval sumu 314,23
eura, v roku 2014 predstavoval sumu 375,58 eura a od januára 2015 do mája 2015 predstavoval sumu
375,58 eura.

Z Výdajových pokladničných dokladov od zamestnávateľa otca Milan Habarda - Autodoprava vyplýva,

že otec mal vyplatené diéty za február 2013 v sume 106,25 eura, za marec 2013 v sume 78,19 eura, za
apríl 2013 v sume 119,70 eura, za máj 2013 v sume 128,45 eura, za jún 2013 v sume 154,23 eura, za
júl 2013 v sume 109,02 eura, za august 2013 v sume 87,07 eura, za september 2013 v sume 139,64
eura, za október 2013 v sume 128,86 eura, za november 2013 v sume 91,39 eura, za december 2013
v sume 113,24 eura, za január 2014 v sume 79,40 eura, za február 2014 v sume 83,41 eura, za marec

2014 v sume 147,50 eura, za apríl 2014 v sume 88,12 eura, za máj 2014 v sume 95,60 eura, za jún
2014 v sume 106 eur, za júl 2014 v sume 94 eur, za august 2014 v sume 63,22 eura, za september
2014 v sume 104,45 eura, za október 2014 v sume 230,86 eura, za november 2014 v sume 134 eur, za
december 2014 v sume 65,77 eura, za január 2015 v sume 95,32 eura, za február 2015 v sume 108,12
eura, za marec v sume 170,47 eura a za apríl v sume 182,16 eura.Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného otca pre maloleté deti, ktoré výživné bolo
ostatný krát určené rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/90/2008-38 zo dňa
18.2.2008 na sumu 82,98 eura mesačne na každé maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe uvedených skutkových zistení dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného maloleté deti
je opodstatnené, keďže od ostatného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 6C/90/2008-38 zo dňa 18.2.2008 došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladom

predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Na strane maloletých detí tým, že od ostatnej úpravy
výživného v roku 2008 vyrástli, sú staršie o sedem rokov, fyzicky i duševne vyspelejšie, v dôsledku čoho
sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním ich odôvodnených hmotných
potrieb (ošatenie, obuv, jedlo, školské potreby a podobne), ako i ďalších potrieb pre ich výchovu, vývoj
a výživu. V čase ostatnej úpravy výživného navštevovala maloletá M. druhý ročník na základnej škole a

maloletý K. materskú škôlku, aktuálne navštevuje maloletá M. ôsmy ročník na základnej škole a maloletý
K. šiesty ročník na základnej škole. V čase ostatnej úpravy výživného rodičia podnikali na základe
živnostenského oprávnenia, v roku 2007 u matky predstavovali príjmy sumu 87,80 eura, výdavky sumu
1.141,74 eura a dňa sumu 0 eur, v roku 2006 u otca predstavoval základ dane sumu 3.689,64 eura a
daň sumu 0 eur, pričom obaja rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti. Aktuálne matka pracuje ako

osobná asistentka na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie a užívateľkou osobnej asistencie je
jej poskytovaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu v januári 2013 v sume 632 eur, vo februári
2013 v sume 357,72 eura, v marci 2013 v sume 338,75 eura, v apríli 2013 v sume 241,19 eura, v máji
2013 v sume 0 eur, v júni 2013 v sume 0 eur, v júli 2013 v sume 439,02 eura, v auguste 2013 v sume
430,89 eura, v septembri 2013 v sume 376,69 eura, v októbri 2013 v sume 456,50 eura, v novembri

2013 v sume 408,48 eura, v decembri 2013 v sume 383,64 eura, v januári 2014 v sume 328,44 eura, vo
februári 2014 v sume 364,32 eura, v marci 2014 v sume 345 eur, v apríli 2014 v sume 356,04 eura, v máji
2014 v sume 391,92 eura, v júni 2014 v sume 427,80 eura, v júli 2014 v sume 0 eur, v auguste 2014 v
sume444,36eura,vseptembri2014vsume469,20eura,voktóbri2014vsume447,12eura,vnovembri
2014 v sume 510,60 eura, v decembri 2014 v sume 516,12 eura, v januári 2015 v sume 427,80 eura, vo

februári 2015 v sume 408,48 eura, v marci 2015 v sume 402,96 eura, v apríli 2015 v sume 496,80 eura, v
máji 2015 v sume 416,76 eura. Matka žije s oboma maloletými deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnomdome v Slovenskej Novej Vsi vo vlastníctve jej švagra. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa Milan
Habarda - Autodoprava s priemerným čistým mesačným príjmom otca od februára 2013 do decembra
2013 v sume 314,23 eura, v roku 2014 v sume 375,58 eura a od januára 2015 do mája 2015 v sume

375,58 eura. Otec žije sám na prvom poschodí rodinného domu v Starej Turej, ktorý rodinný dom vlastní
v polovici s jeho matkou. Počet vyživovacích povinností zostal u oboch rodičov nezmenený.

Súd rozhodol o zvýšení výživného otca pre maloleté deti od podania návrhu, teda od 10.3.2014, v zmysle
ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, i keď je nepochybné, že na strane maloletých detí došlo
k vyššie uvedeným podstatným zmenám pomerov, pre ktoré je možno upraviť výšku výživného skôr,

avšak uvedené zmeny pomerov nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
možno priznať výživné i spätne pred podaním návrhu. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal
súd u matky zo skutočnosti, že pracuje ako osobná asistentka a za výkon osobnej asistencie prijíma
peňažný príspevok na osobnú asistenciu mesačne vo výške podľa počtu odpracovaných hodín. U otca
vychádzal súd z priemerného čistého mesačného príjmu od 1.2.2011 do 31.1.2013 vo výške 509,43
eura, ktorý dosahoval u zamestnávateľa MBL, spol. s r.o., u ktorého zamestnávateľa bol pracovný

pomer skončený dohodu, keďže súd je názoru, že otec týmto svojim konaním, teda uzavretím dohody
o skončení pracovného pomeru, sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania bez
toho, aby mal zabezpečenú možnosť budúceho vyššieho alebo aspoň rovnakého príjmu. U súčasného
zamestnávateľa Milan Habarda - Autodoprava má totiž otec podstatne nižší príjem, keď od februára
2013 do decembra 2013 priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 314,23 eura, v roku 2014

priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 375,58 eura a od januára 2015 do mája 2015
priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 375,58 eura. Otec sa tak vzdal zamestnania s
vyšším príjmom ako má u súčasného zamestnávateľa neuvedomujúc si, že jeho vyživovacia povinnosť
k maloletým deťom je prvoradá, čo svedčí o jeho ľahkovážnom a nezodpovednom prístupe k plneniu
si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Podľa názoru súdu sa tak otec svojim vlastným konaním,

teda zo subjektívnych dôvodov, dostal do situácie, že jeho aktuálny príjem zo zamestnania je nižší, než
aký dosahoval v minulosti. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu
výživy maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné
samé sa živiť. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné otca pre maloletú Lindu zo
sumy 82,98 eura mesačne na sumu 125 eur mesačne a pre maloletého Adama zo sumy 82,98 eura

mesačne na sumu 100 eur mesačne, pričom takto určenú výšku výživného považoval za zodpovedajúcu
odôvodneným potrebám maloletých detí ako i primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca
berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov
k maloletým deťom je prvoradá.

Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 110.3.2014 do

30.6.2015 pre maloletú M. v sume 660,12 eura a pre maloletého K. v sume 267,38 eura. Otec mal za
uvedené obdobie zaplatiť výživné pre maloletú Lindu v sume 1.963,71 eura (od 10.3.2014 do 31.3.2014
výživné v sume 88,71 eura, t. j. 125 eur : 31 dní x 22 dní, od apríla 2014 do júna 2015 výživné v
sume 1.875 eur, t. j. 125 eur x 15 mesiacov), od ktorej sumy 1.963,71 eura odrátal súd sumu 1.303,59
eura, ktorú sumu otec v uvedenom období zaplatil (od 10.3.2014 do 31.3.2014 výživné v sume 58,89

eura, t. j. 82,98 eura : 31 dní x 22 dní, od apríla 2014 do júna 2015 výživné v sume 1.244,70 eur, t.
j. 82,98 eura x 15 mesiacov). Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné pre maloletého Adama
v sume 1.570,97 eura (od 10.3.2014 do 31.3.2014 výživné v sume 70,97 eura, t. j. 100 eur : 31 dní x
22 dní, od apríla 2014 do júna 2015 výživné v sume 1.500 eur, t. j. 100 eur x 15 mesiacov), od ktorej
sumy 1.570,97 eura odrátal súd sumu 1.303,59 eura, ktorú sumu otec v uvedenom období zaplatil (od

10.3.2014 do 31.3.2014 výživné v sume 58,89 eura, t. j. 82,98 eura : 31 dní x 22 dní, od apríla 2014 do
júna 2015 výživné v sume 1.244,70 eur, t. j. 82,98 eura x 15 mesiacov). Súd povolil otcovi nedoplatok
na zročnom výživnom pre maloletú Lindu zaplatiť v mesačných splátkach po 19 eur a nedoplatok na
zročnom výživnom pre maloletého Adama zaplatiť v mesačných splátkach po 8 eur v súlade s § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď zohľadnil výšku určeného výživného otca pre maloleté deti,

príjem otca a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov. Otec je povinný zaplatiť pohľadávku
na výživnom v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok, čo znamená, že ak otec zmešká, čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.