Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210027
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti žalovaným 1/ A. A., N.. XX.X.XXXX, A.
W. - V., C. Š.Ť. XXXX/XX a 2/ V. A., N.. XX.X.XXXX, A. W. - V., C. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 62,47
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 62,47 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca uviedol, že so žalovanými uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý mali žalovaní splácať

v mesačných splátkach vo výške 77,47 eur. Žalovaní doposiaľ neuhradili časť splátky označenej ako
č. 55 v sume 62,47 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom, nepamätali sa už presne v
akej výške im bol úver poskytnutý. Mysleli si, že všetko je uhradené, pretože keď bol u nich asi pred
troma rokmi pracovník žalobcu, dávali mu prefotené všetky doklady a odvtedy ich už nikto nekontaktoval
ohľadom dlhu. V súčasnosti už nemajú žiadne doklady o úhrade dlhu.

Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere,
zmluvnýchdojednaní,oznámeniaveriteľaoschváleníúveru,kartyklienta,súdzistilnasledovnýskutkový
stav:

Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva je na predtlačenom formulári,
ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a zároveň ako zmluva o
revolvingovom úvere. Zo strany žalovaných došlo k podpisu zmluvy dňom 18.8.2005 a zo strany žalobcu
dňom 24.8.2015. Podľa predloženej zmluvy žalovaní požadovali úver vo výške 28.008,-- Sk (929,69 eur)
a bol im poskytnutý úver vo výške 14.284,-- Sk (474,14 eur). Podľa predloženej karty klienta im mal byť
poskytnutý najskôr úver vo výške 1.046,84 eur a následne dvakrát revolving po 474,14 eur, teda spolu
im malo byť vyplatené 1.945,33 eur a doposiaľ splatili sumu 3.811,03 eur. Doposiaľ ostala neuhradenásplátka č. 55, splatná dňom 27.3.2010, z ktorej bola uhradená suma 5,-- eur dňa 26.4.2010 a suma 10,--
eur dňa 13.7.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov)
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110), na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vprejednávanejvecisažalobcadomáhazaplateniasumy62,47eur,ktorápredstavuječasťneuhradenej
splátky označenej ako splátka č. 55. Z predloženej karty klienta vyplýva, že táto splátka bola splatná

dňom 27.3.2010. Vzhľadom na charakter zmluvy o úvere podľa názoru súdu ide o zmluvu spotrebiteľskú,
pretože nebolo preukázané, že by žalovaní pri uzatváraní zmluvy konali v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. S poukazom na ust. § 54, ods. 1, Obč. zákonníka, spotrebiteľská zmluva je
teda občianskoprávnym vzťahom, preto pri posudzovaní zmluvných podmienok je potrebné vychádzať
z ustanovení Obč. zákonníka.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S poukazom na cit. zák. ustanovenie sa teda súd zaoberal

otázkou, či v danom prípade došlo k premlčaniu nároku. V zmysle § 100, ods. 1, Obč. zákonníka, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom, t. j. do uplynutia premlčacej doby. Podľa
názoru súdu nárok uplatnený žalobcom sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle
§ 101 Obč. zákonníka. Keďže žalovaná suma bola splatná dňom 27.3.2010, premlčacia doba ohľadom
tejto splátky uplynula dňom 27.3.2013. Pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 28.8.2014, urobil tak až po

uplynutí premlčacej doby a teda s prihliadnutím na premlčanie nároku nemožno žalobcovi uplatnený
nárok priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá.
Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a žalovaní ako
úspešní účastníci konania náhradu trov konania nežiadali, preto súd účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).