Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o mal. A. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa rodičov: matky K. Z., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom S. XXX a otca A. A.,
štátneho občana Českej republiky, bytom u S. N., M. XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 4. decembra 2014 č. k. 3P/22/2014- 54,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 4. decembra 2014 č. k. 3P/22/2014- 54 zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca k maloletému dieťaťu naposledy určenú rozsudkom Okresního soudu Plzeň - jih zo dňa 17.10.2007
č. konania 3Nc 236/2007-24 zo sumy 1.500 Kč mesačne na sumu 150 eur mesačne od 1.4.2014,
ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od 1.4.2014 do 31.12.2014 vo výške 861,30 eur uložil otcovi zaplatiť matke do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že na strane maloletého
došlo k podstatnej zmene pomerov, keď od ostatnej úpravy výživného uplynul značný čas - 7 rokov, a
dieťa navštevuje už základnú školu. V tejto súvislosti má matka zvýšené výdavky nielen na výživu a

výchovu dieťaťa, ale aj na vzdelanie a cestovné do školy. Okrem toho dieťa musí navštevovať pravidelne
detského psychiatra mimo miesta svojho bydliska, s čím má matka tiež zvýšené výdavky na cestovné.
O dieťa sa stará sama. Naproti tomu otec podľa vlastného vyjadrenia žil sám v 4+1 izbovom byte, za
ktorý platil 12.000,- Kč, a jeho príjem vystačoval tak na platenie predmetného nájmu a stravy. Nakoľko
z výpovede matky ako i z obsahu spisu vyplynulo, že otec už t. č. býva u svojej priateľky, súd dospel k
záveru, že, ak aj naďalej platí nájomné za byt v takej vysokej výške, ako deklaroval, tieto výdavky nie
je nevyhnutné vynaložiť v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, a teda na ne neprihliadal. Ak by aj otec

naďalejbývalvpredmetnom4+1byte,podľanázorusúdujetakétobývanieluxusom,najmäaknedokáže
pravidelne a riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu (bez ohľadu na to, či sa s dieťaťom
stretáva alebo nie). V prípade, že otec už nájom neplatí, má teda dostatok prostriedkov na to, aby na
výživu dieťaťa prispieval sumou 150,- eur mesačne, a to od 1.4.2014. Súd taktiež neprihliadol na úvery
a pôžičky, ktoré otec spláca, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5
veta prvá Zákona o rodine). Otec sa o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho a na výživu dieťaťa prispieva
len veľmi sporadicky a v sumách oveľa nižších, než sa zaviazal v rozsudku. Napriek tomu, že otec v

daňovom priznaní uvádza, že jeho príjmy sú po odpočítaní výdavkov 96.006,- Kč, čo predstavuje sumu
8.000,50Kčmesačne(96.006,-Kč/12mesiacov),súdtakýmtoúdajomopríjmeotcaneuveril,nakoľkozo
sumy 8.000,50 Kč mesačne by nedokázal hradiť ani nájomné na predmetný byt. Vzhľadom k uvedeným
dôvodom okresný zvýšil výživné na sumu 150,- eur mesačne od 1.4.2014, nakoľko v možnostiach aschopnostiach otca je prispievať na výživu dieťaťa takouto sumou. Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo
otcovi zameškané výživné za obdobie od 1.4.2014 do 31.12.2014 vo výške 861,12 eur ( 9 mesiacov x
95,68 eur; kurz CZK-EUR uverejnený v čase vyhlásenia rozsudku na stránke www.nbs.sk 27,623 CZK

- 1 EUR), ktoré je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto sa mení
rozsudok Okresního soudu Plzeň-jih zo dňa 17.10.2007 č. k. 3Nc 236/2007-24 v časti o výživnom. O
trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť, súhlasil by
so zvýšením výživného na sumu 100 eur. Odmieta zaplatiť určenú sumu výživného 150 eur. Uviedol,

že je osoba samostatne zárobkovo činná, ale už dlhšiu dobu nemá trvalú prácu, iba príležitostnú.
Pritom musí hradiť výdavky na dopravu, keďže práca nie je vždy na rovnakom mieste. Nezakladá sa
na pravde, že by o syna nemal záujem. Čo sa týka bytu, ktorý je v rozsudku uvádzaný, v tomto už od
1. júla 2014 nebýva, nebolo v jeho silách hradiť také vysoké nájomné. Býva s priateľkou, kde sa musí
pochopiteľne podieľať na časti nákladov spojených s bývaním.

Kolízny opatrovník ani matka sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento podľa § 219 O.s.p. potvrdiť. O odvolaní
otca dieťaťa rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Ustanovenie § 163 O.s.p. výslovne umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie nároku na výživné.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol opakovane rozhodnúť o výživnom, je zmena pomerov
(§ 78 Zákona o rodine).

Zmenou pomerov rozumieme zmenu tých právne významných skutočností, ktoré boli podkladom pri
skoršej úprave rozsahu vyživovacej povinnosti.

Súdna prax považuje za významnú zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa jeho vyšší vek a s

tým súvisiace vyššie výdavky na základné potreby dieťaťa (bývanie, šatstvo, strava), ale aj s jeho vekom
rastúce náklady na sociálne potreby dieťaťa (vzdelávanie, rôzne aktivity - športové, kultúrne a podobne),
ako aj zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa. Komplexné potreby dieťaťa sú
povinní zabezpečiť jeho rodičia, a to aj výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, ale predovšetkým
poskytovaním výživného.

Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom má zodpovedať odôvodneným potrebám detí a
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov (§ 62 ods. 1, § 75 ods. 1 prvá veta
Zákona o rodine).

Platí ďalej, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, súd pri skúmaní pomerov rodiča neprihliadne (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

V posudzovanej veci je nepochybné, že od skoršej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca, od
ktorej ubehol veľmi dlhý čas (7 rokov) došlo u dieťaťa ku kvalifikovanej zmene pomerov, a to najmä
vzhľadom najehovývoj (vtedybatoľa,terazžiak1.ročníkaZŠ)astýmsúvisiacimizvýšenými výdavkami
na základné potreby. Je zrejmé, že došlo k zvýšeniu jeho výdavkov jednak z objektívneho dôvodu
všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov - cien tovarov a služieb, a jednak zo

subjektívnych dôvodov - fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického rastu.Za tejto situácie okresný súd správne zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť. Otec sa v odvolaní
osobitne venuje v rozsudku spomínanému bytu. Uvádza, že v byte nebýva od 01.07.2014, pretože
nemohol hradiť výdavky s ním spojené. Neuviedol však, či nájom bytu previedol na inú osobu a či

v súvislosti s tým nezískal odmenu. Nepredložil o tejto skutočnosti žiaden dôkaz. Napokon uvedená
zmena skutkových okolností nie je pre právne posúdenie veci významná, pretože okresný súd sa
zaoberal v rozsudku i touto možnosťou a uviedol, že v prípade, že otec už nájomné neplatí, má dostatok
prostriedkov na to, aby na výživu dieťaťa prispieval sumou 150,- eur mesačne. S týmto záverom
okresného súdu odvolací súd súhlasí. Napokon otec neuvádza, konkrétne v akej výške sa podieľa na

časti nákladoch spojených s terajším bývaním u priateľky.

Odvolacia námietka otca o nedostatočnom príjme bola vyhodnotená ako nepreukázaná vzhľadom na
správny záver okresného súdu vyslovený v odôvodnení rozsudku, v zmysle ktorého vychádzajúc zo
životnejúrovneotcajepríjemotcapreukázateľnevyššíakotvrdenýapreukazovanýdaňovýmpriznaním.

Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru okresný súd sa už v odôvodnení
rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, preto

odvolací súd poukazuje na správne závery okresného súdu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.