Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212602
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.

JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej X. T., L.. XX.X.XXXX,
J. D. J., D. XXX/X, o zaplatenie 350,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,22 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 113,99 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 135,30 eur od
10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 100,93 eur od 10.1.2012 do zaplatenia
a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 21,-- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 83,04
eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 7.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 350,22 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná mala uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., na základe ktorej využívala služby verejnej telefónnej siete. Žalobca si uplatňuje
neuhradené poplatky za poskytované služby v celkovej výške 350,22 eur a pohľadávka mu bola
postúpená pôvodným veriteľom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, preto súd v zmysle § 115a
O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu predložených faktúr, zmluvy o

pripojení, dodatku k zmluve, zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu o pripojení, na základe ktorej uvedená
spoločnosť zapožičala žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb
žalovanou.Žalovaná na základe uzavretej zmluvy bola povinná uhrádzať poplatky za poskytované služby. Na
základe služieb poskytovaných v zmysle zmluvy, žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby
za obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011 v sume 117,49 eur, za obdobie od 22.10.2011 do 21.01.2011

v sume 135,30 eur a za obdobie od 22.11.2011 do 21.12.2011 v sume 104,30 eur), t. j. spolu v sume
350,22 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22.11.2013 Slovak Telekom , a. s., postúpila predmetnú
pohľadávku na žalobcu.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila právnemu

predchodcovi žalobcu dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške 350,22 eur. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila a v konaní nebolo preukázané, že by tieto poplatky boli zo strany žalovanej
uhradené čo i len čiastočne, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaná jednotlivé platby za poskytnuté služby neuhrádzala v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi, v zmysle cit.
zák. ustanovenia úrok z omeškania, a to u každej zo žalovaných čiastok vždy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry. Výška úroku

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 21,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,04 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po 26,56 eur, t. j. spolu
v sume 53,12 eur a z režijného paušálu

2 x 8,04 eur, t. j. spolu v sume 16,08 eur. Keďže právny zástupca je platiteľom DPH, súd priznal v zmysle

§ 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísanéa datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).