Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218814.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
STAVOÚNIA a.s. Lučenec, Fiľakovská cesta 284, IČO: 31 561 303, zast. advokátkou JUDr. Ivetou
Bračokovou, advokátska kancelária Lučenec, M. Rázusa 39 proti odporkyni T. H., O.. XX.XX.XXXX, V.
G., E. C., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou W. P., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v
konaní o zaplatenie 1 537,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 537,04 eura , s 8,15% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 01.11.2014 do zaplatenia a trovy konania 330,67 eura , všetko v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1 537,04 eura s
príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že na základe dojednanej zmluvy o nájme bytu XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX odporkyňa nezaplatila nájomné a služby spojené s nájmom podľa zmluvy. Zároveň sa
zviazala vyrovnať všetky poplatky za dodávku energie a užívanie bytu za obdobie január - máj 2014.
Odporkyňa k podaniu žalobného návrhu im dlhuje dlžnú sumu vo výške 2 499,54 eura, pričom si
započítali zaplatenú zábezpeku vo výške 690,- eur, teda k podaniu návrhu, celkovo dlhuje čiastku 1
537,04 eura.

Vzhľadom na to, že sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
G. č.k. 12Ro/447/2014-30 zo dňa 04.03.2015, súd ho zrušil uznesením zo dňa 11.06.2015 v konaní

17C/209/2015 a ustanovil odporkyni opatrovníčku na zastupovanie v konaní W. P., ktorá mala doručenie
riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnila, preto súd rozhodol v jej neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p. .

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.08.2011 uzatvoril navrhovateľ, ako prenajímateľ s odporkyňou, ako nájomcom zmluvu o nájme

bytu č. 01/2011 podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom nájmu bol štvorizbový byt č. X,
nachádzajúci sa na prízemí obytného domu s.č. XXXX na ul. N. XX, F. W. X. G.. Nájomné za užívanie
bytu bolo dohodnuté čiastkou 230,00 eur a náklady za služby spojené s bývaním v celkovej výške 97,50
eura. Dňa 29.05.2014 odporkyňa uznala právo dlžníkom podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
uznala dlh, čo do základu, dôvodu i výšky voči spoločnosti Stavoúnia v sume 1 836,01 eura.Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ako sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu,
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. 1, nachádzajúceho sa
v bytovom dome č.s. 5680 na ul. Cintorínska 10, sekcia E v Lučenci. Účastníci zmluvy sa dohodli , že
odporkyňa bude hradiť nájomné za užívanie bytu v sume 230,- eur a náklady spojené s užívaním bytu v
celkovej výške 97,50 eura. V uznaní dlhu zo dňa 29.05.2014 odporkyňa uznala dlh vo výške 1 836,01

eura. Keďže doposiaľ dlhuje čiastku 1 537,04 eura súd žalobe ako podanej dôvodne v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 330,67 eura.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,- eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 238,67 eura ( 3 úkony právnej pomoci á 71,40 eura, 2x režijný paušál á 8,04 eura, 1 x
režijný paušál á 8,39 eura). Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vedený v H. V. R..F.. V., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.