Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210818
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi Š. H., T.. XX.X.XXXX, H. C., Š. XXXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom N.. N. G., D. G. Ú. B. G. C., o zaplatenie 71,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,26 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 13.10.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy
konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 71,26 eur

s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/950/2014-24 zo dňa 1.12.2014, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/950/2014-34 zo dňa 27.3.2015 platobný
rozkaz zrušil.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca mal uzavretú zmluvu o pripojení so
spoločnosťou Telefónica O2, Slovakia, s. r. o. a neuhradil poplatky za poskytované služby vo výške 71,26
eur. Pôvodný veriteľ postúpil navrhovateľovi predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 24.6.2013.

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v zmysle

§29,ods.2,O.s.p.,súdustanovilodporcovipretotokonanieopatrovníka.Opatrovníksakvecinevyjadril.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, rozhodol súd vo veci v zmysle

§ 115a, ods. 2, O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy

o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pripojených faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil
nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel dňa 7.5.2008 s obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia,

s. r. o., zmluvu o pripojení za účelom využívania služieb verejnej telefónnej siete.

Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie od 22.08.2011 do 21.09.2011 v sume

71,26 eur.

Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vprejednávanejvecisanavrhovateľdomáhazaplatenianeuhradenýchpoplatkovzaposkytovanéslužby
v sume 71,26 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované

služby odporca doposiaľ neuhradil žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že odporca využíval služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nepreukázal, že by poplatky za vyššie uvedené
obdobia uhradil, súd dospel

kzáveru,žejepovinnýuhradiťpoplatkyzaposkytovanéslužbyvsume71,26eur,apretonávrhuvyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania) po 16,60 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur. Keďže

právny zástupca je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., priznal aj DPH
20 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).