Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200886
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715200886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Mgr.
Zuzanou Bollovou, advokátkou advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. proti odporcovi: Z.
C., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXXX/XX, C. H. v konaní o zaplatenie 249,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 151,17 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 25. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 18,62 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalovanej sumy a vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia 249,34 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a trov konania vo
výške 87,59 €. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela Zmluvu č. A2370905 na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Následne navrhovateľ odpredal pomocou Dodatku k Zmluve č. A2370905
odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C5 za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve. Navrhovateľ si ďalej v návrhu uplatnil škodu, a to vo výške 98,17 €. Uviedol, že

pri výške škody zohľadnil výšku zľavy poskytnutej odporkyni pri predaji mobilného telefónu. Zároveň
uviedol, že pri výpočte zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporkyni ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 151,17 €, a z nároku
na zaplatenie škody vo výške 98,17 €, t. j. celkom sumu 249,34 €.

Odporkyňa sa do pojednávania k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou č. A2370905, Dodatkom k zmluve č. A2370905,
pokusom o pokonávku, faktúrou č. 5211081265, faktúrou č. 5214753726, faktúrou č. 5214748241,
faktúrou č. 5218426541, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovné:

Zo zmluvy č. A2370905, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky je zrejmé, že
odporkyňa túto zmluvu uzavrela s navrhovateľom dňa 27.04.2006 a predmetom tejto zmluvy bolo

vypožičanie SIM karty č. 8942101 521014025355. K zmluve bol vytvorený dňa 31.01.2013 dodatok, v
ktorom bol dohodnutý odpredaj mobilného telefónu značky Nokia C5 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve vo výške 1 €.Na základe Zmluvy č. A2370905 a jej dodatku vystavil navrhovateľ nasledovné faktúry č. 5211081265,
č. 5214753726, č. 5218426541. Odporkyňa do začiatku pojednávania neuhradila žiadnu z uvedených
faktúr a tak konečná dlžná suma bola ku dňu pojednávania vo výške 151,17 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa i odporcu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, no plnenie mu priznal iba v určitej
časti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejné telekomunikačné služby. Tieto zmluvy o pripojení sa podľa aktuálne účinného
zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. považujú za zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, vyúčtované
faktúry neuhrádzal, preto žalobca od zmlúv odstúpil. Celkový dlh žalovaného po sčítaní jednotlivých súm
vyúčtovaných faktúrami predstavuje 151,17 €. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i
právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

Čo sa týka uplatnenej náhrady škody súd vychádzal z toho, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie sumy 98,17 €, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody, a to s
poukazom na to, že podľa názoru súdu nie je v danom prípade zo strany odporkyne splnený ani jeden
predpoklad vzniku tejto škody. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, z ustanov. § 442 ods. 1 Obč. zák.

vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa
jeho škodou je rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilu. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne
predpoklad protiprávneho úkonu, súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predal mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilu nie je následkom

protiprávneho úkonu odporkyne, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplní jeho očakávanie, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože odporkyňa tento mobil získalaza takú kúpnu cenu, na ktorej sa dohodla s predávajúcim, t.j. s navrhovateľom. Z uvedeného teda
vyplýva, že nie je splnený ani kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania
odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol

tento protiprávny úkon, ale len samotná kúpna zmluva, ktorú navrhovateľ dobrovoľne uzatvoril s
odporkyňou, na základe ktorej odporkyni predal tento mobil za dohodnutú kúpnu cenu. A tak tvrdenie,
že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti je irelevantné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatnil náhradu škody,
zamietol.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom po 31. 01.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ žiadal
priznať aj úroky z omeškania, súd mu ich priznal vo výške 5,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd náhradu trov vypočítal pomerne k úspechu navrhovateľa t. j. úspech navrhovateľa bol 60,63%,
úspech odporkyne bol 39,37% = pomerne to je 21,26% t. j. (87,59 x 21,26%) = 18,62 €.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.