Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/85/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202383.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg.
č.: 57 279 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému X. W., K. XX.XX.XXXX, O. Q.H. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 764,83 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 764,83 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 97,49 €, úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 764,83 € od 10.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 143,62 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 18.12.2003 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 5311045460, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 161,79 € zo strany žalobcu žalovanému
prostredníctvom úverovej karty, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi riadne a včas
splatiť, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej
zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov priamo v Úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým
sa aj menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný sa s úhradou
svojho záväzku dostal do omeškania, preto bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo
dňa 29.10.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca doplnil, že zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné

pokuty si v konaní neuplatňuje. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 740,87
€, z úroku vo výške 0,97 €, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 22,81 € a z úroku za poistné
vo výške 0,18 €. Uplatnil si aj kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 97,49 € za omeškanie s
úhradou dlžnej sumy v období od 15.11.2013 do 09.03.2015, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 764,83 € od 10.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo súdneho poplatku
vo výške 45,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 764,83 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 5311045460 o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, uzavretej dňa 18.12.2003 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“), vyplýva, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo variante C s výškou úverového
rámca 829,85 € (25 000,00 Sk) a výškou mesačnej splátky 33,19 € (1 000,00 Sk) s termínom splatnosti
mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci a odchýlkou od základnej úrokovej sadzby 0 %. Poistenie
v zmluve nebolo dohodnuté.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad k Úverovej zmluve č. 5311045460 vyplýva, že žalovaný v období
od 30.01.2004 do 06.12.2012 prostredníctvom kreditnej karty čerpal úver v celkovej výške 3 090,38
€, pričom žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) mesačnými splátkami v období od 24.02.2004 do
21.01.2015 uhradil celkovo sumu 5 361,54 €. Ďalej z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k
29.10.2013 došlo k zosplatneniu istiny. Dňa 20.11.2013 došlo k dopočtu ohľadom úrokov z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 063,56 € za obdobie od 15.11.2013 do 20.11.2013 vo výške 1,44
€, dňa 18.12.2013 zo sumy 1 043,66 € za obdobie od 21.11.2013 do 18.12.2013 vo výške 6,60 €,
dňa 14.01.2014 zo sumy 1 023,76 € za obdobie od 19.12.2013 do 14.01.2014 vo výške 6,25 €,
dňa 12.02.2014 zo sumy 1 003,86 € za obdobie od 15.01.2014 do 12.02.2014 vo výške 6,58 €, dňa
10.03.2014 zo sumy 983,96 € za obdobie od 13.02.2014 do 10.03.2014 vo výške 5,78 €, dňa 16.04.2014
zo sumy 964,06 € za obdobie od 11.03.2014 do 16.04.2014 vo výške 8,06 €, dňa 14.05.2014 zo sumy
944,16 € za obdobie od 17.04.2014 do 14.05.2014 vo výške 5,98 €, dňa 11.06.2014 zo sumy 924,26 € za
obdobie od 15.05.2014 do 11.06.2014 vo výške 5,85 €, dňa 16.07.2014 zo sumy 904,36 € za obdobie od
12.06.2014 do 16.07.2014 vo výške 7,15 €, dňa 19.08.2014 zo sumy 884,46 € za obdobie od 17.07.2014
do 19.08.2014 vo výške 6,80 €, dňa 10.09.2014 zo sumy 864,56 € za obdobie od 20.08.2014 do
10.09.2014 vo výške 4,30 €, dňa 22.10.2014 zo sumy 844,66 € za obdobie od 11.09.2014 do 22.10.2014
vo výške 8,02 €, dňa 13.11.2014 zo sumy 824,76 € za obdobie od 23.10.2014 do 13.11.2014 vo výške
4,10 €, dňa 29.12.2014 zo sumy 804,86 € za obdobie od 14.11.2014 do 29.12.2014 vo výške 8,37 €,
dňa 21.01.2015 zo sumy 784,73 € za obdobie od 30.12.2014 do 21.01.2015 vo výške 4,08 € a dňa
09.03.2015 k dopočtu k žalobe zo sumy 764,83 € za obdobie od 22.01.2015 do 09.03.2015 vo výške
8,13 €. Podľa predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad pohľadávka žalobcu vo výške 862,32
€ pozostávala ku dňu spísania žaloby z istiny vo výške 740,87 €, úroku vo výške 0,97 €, úroku za
hotovostné transakcie vo výške 22,81 €, úroku za poistné vo výške 0,18 € a vo výške 97,49 € z úroku
z omeškania.

Z listu - Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 29.10.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy ho právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy,
teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1 223,29 €, ktorej splatnosť bola určená 15.
dňom od odoslania tohto listu (výzvy).

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho pohľadávky, vzniknuté z Úverovej
zmluvy, boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na žalobcu, a ďalej že žalobca zároveň
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 882,89 €, a to najneskôr do 7
dní odo dňa odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v
predmetnej veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. júna 2006, t.j.
v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 18.12.2003 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 18.12.2003, je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná
splátka sumou 33,19 € (1 000,00 Sk) s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci
bez uvedenia počtu splátok. V rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch nie je v Úverovej zmluve uvedená ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov a zo zmluvy
nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov, preto tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu totiž do Úverovej zmluvy uviedol
celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Úverových zmluvných podmienkach, v
§ 1 Hlavy 7 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba „splátka“). V § 9 Hlavy 7 Podmienky splácania
úveru Úverových zmluvných podmienok, je uvedené, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku
poplatkov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tiež na
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve o ročnej percentuálnej miere nákladov,
o tom z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 3 090,38 €
žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predložený splátkový
kalendár spolu uhradil sumu vo výške 5 361,54 €, súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.