Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/452/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213221030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej Q. L., H.. XX.X.XXXX, C. E., Z. XX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou A.. B. K.P., S. X. K. E. - X., v konaní o zaplatenie
540,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 27. februára 2014
č.k. 25C/217/2013-48 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi sumu 82,77 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 03.01.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti p o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania 194,53 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 27.2.2014 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 458,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 3.1.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 175,88 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet právnej zástupkyne žalobcu.

Súd prvého stupňa rozhodoval o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 540,77 eur so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 458,- eur od 3.1.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 540,77 eura od 3.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere dňa X.X.XXXX podľa ktorej sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 458 eur a žalovaná sa zaviazala ho splatiť do XX.X.XXXX. Keďže žalovaná
neuhradila žiadnu zo splátok úveru riadne a včas, listom zo dňa X.X.XXXX vyhlásil žalobca splatnosť

celého úveru a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej istiny 458,- eur a dlžných úrokov, poplatkov a
poistného v sume 82,77 eur. Ide o úroky za obdobie od XX.X.XXXX M. XX.XX.XXXX. Súd prvéhostupňa posudzoval zmluvu podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná neuhradila v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere
žalobcovi poskytnutý úver vo výške 458,- eur, preto ju zaviazal na plnenie žalobcovi v tejto sume. Súd

prvého stupňa dospel k záveru, že dohodnuté úroky 39 % ročne z poskytnutého úveru sú neprimerane
vysoké a v rozpore s dobrými mravmi a v tejto časti zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka (OZ) za absolútne neplatnú. Preto nepriznal žalobcovi úroky vyčíslené
za obdobie od XX.X.XXXX M. XX.XX.XXXX vo výške 82,77 eur a nepriznal mu ani dohodnuté roky
vo výške 39% ročne z dlžnej sumy 458,- eur od X.X.XXXX do zaplatenia a v tejto časti žalobu ako

nedôvodnú zamietol. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ a výšku úrokov z
omeškania odôvodnil podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.
Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou úverovej istiny po spoplatnení úveru, priznal úroky
z omeškania od X.X.XXXX vo výške 8,75% ročne. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods.
3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal nepatrný neúspech vo veci priznal pomernú náhradu trov predstavujúcu
náhraduzazaplatenýsúdnypoplatok anáhradytrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti zamietavému výroku rozsudku a proti výroku
o náhrade trov konania. Odvolanie podal z dôvodu nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti, návrhu vyhovel alebo vec vrátil súdu
prvého stupňa na nové prerokovanie.

V dôvodoch odvolania uvádza, že sa jedná o klasický spotrebiteľský úver na nákup tovaru, pri ktorom

súd priznal iba bezdôvodné obohatenie vo výške poskytnutého úveru 458,- eur so zákonným úrokom z
omeškania a nepriznal sumu 82,77 eur, ani zmluvný úrok vo výške 39%, ktorý posúdil ako neprimerane
vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že zmluvný
úrok vo výške 39% ročne je neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi s odôvodnením, že
úrok je vyšší ako poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Žalobca nepovažuje

za rozporné s ust. § 39 a § 53 ods. 6 OZ dojednanie úrokov vo výške určenej v zmluve vo výške
39% ročne za stavu, keď výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) predstavovala 46,8% a
priemerná hodnota RPMN pre tento typ úverov bola v čase uzavretia zmluvy na trhu SR 46,52%. Úver
bolposkytnutýnadobu12mesiacovnafinančnomtrhunebankovýchsubjektovbezzabezpečeniaajeho
splácanie zodpovedalo finančným možnostiam žalovaného. Dohodnutá odplata vo forme úroku je oproti

odplatám, ktoré požadujú banky vyššia, je však výsledkom jasnej a zrozumiteľnej dohody účastníkov
konania uzavretej na slobodnom trhu poskytovania peňažných prostriedkov pri poskytnutí úveru bez
zabezpečenia a bez predchádzajúcej skúsenosti žalobcu s plnením finančných záväzkov žalovanej.
Od nebankového subjektu preto nemožno očakávať poskytovanie úveru pri rovnakých úrokoch, za aké
poskytujú obdobné úvery banky. Pri uzatváraní zmluvy boli dodržané všetky podmienky vyplývajúce z

osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že predmetom odvolacieho prieskumu nebol výrok rozsudku, ktorým
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť sumu 458,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia, ktorý nebol napadnutý odvolaním.

V odvolacom konaní preskúmaval odvolací súd iba výrok o zamietnutí žaloby a výrok o trovách konania.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa síce správne zistil skutkový stav veci, pokiaľ sa týka

uplatňovaných zmluvných úrokov však vec nesprávne právne posúdil.Odvolací súd je toho názoru, že odôvodnenie rozsudku v časti, v ktorej nepriznal uplatňované zmluvné
úroky vo výške 39% ročne nie je postačujúce. Súd prvého stupňa iba uviedol, že tieto sú neprimerane
vysoké a sú v rozpore s dobrými mravmi, preto v tejto časti považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere

za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Odvolací súd je toho názoru, že právne posúdenie zmluvného dojednania o výške úrokov pri
spotrebiteľskom úvere je nesprávne. Je potrebné prikloniť sa k názoru žalobcu, že v prejednávanej

veci išlo o krátkodobý úver poskytnutý nebankovou spoločnosťou, kde je z ekonomického ohľadu
pochopiteľné, že výška úrokov z úveru bude vyššia, než za akú poskytujú úvery banky. Tu je potrebné
prihliadnuť aj na výšku RPMN, ktorá aj pri dojednaných zmluvných úrokoch je nižšia ako priemerná
RPMN.

Odvolací súd je preto toho názoru, že výšku zmluvných úrokov je možné považovať za primeranú.

Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že žalobca si môže voči žalovanej uplatňovať zmluvné
úroky výlučne počas doby trvania zmluvného vzťahu. Keďže v prejednávanej veci došlo k zosplatneniu
úveru dňom X.X.XXXX, po tomto dni už žalobcovi zanikla možnosť požadovať zmluvné úroky z
poskytnutého úveru.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil čiastočne rozsudok v zamietavej časti tak, že priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 82,77 eur, ktorý predstavuje dlžné zmluvné úroky, poplatky a poistné
za čas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere.

Keďže však po zosplatnení úveru nemožno uplatňovať zmluvný úrok, v prevyšujúcej časti odvolací súd
potvrdil zamietavý výrok rozsudku ako vecne správny.

Odvolací súd zmenil aj výrok o trovách konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 32,- eur a za odvolanie 27,- eur.
Preto mu patrí náhrada súdneho poplatku v celkovej sume 59,- eur.

Ďalej žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Pri základe tarifnej odmeny vo výške 540,77
eur je výška tarifnej odmeny 36,52 eur. Za konanie na súde prvého stupňa patrí odmena za dva úkony
právnej služby 2 x 36,52 eur, čo predstavuje 73,04 eur. V odvolacom konaní patrí odmena vo výške

16,60 eur, pretože základ tarifnej odmeny v odvolacom konaní predstavovala suma 82,77 eur. K úkonom
právnej pomoci patrí rež. paušál 2 x 7,63 eur a 1x 8,04 eur. K odmene a rež. paušálu v celkovej sume
112,34 eur patrí DPH v sume 22,59 eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 135,53 eur.
Po pripočítaní náhrady súdneho poplatku 59,- eur sú trovy právneho zastúpenia 194,53 eur. Podľa §
149 ods. 1 O.s.p. trovy je žalovaná povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.