Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222429
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. stará XXX/XX, J., t.č. M. XXX, J., o zaplatenie 240,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
240,- € titulom náhrady škody s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe,

že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX, ako aj dodatok k tejto zmluve. Na
základe zmluvy poskytol odporkyni 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe,
že sa jedná o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenia: HP XXX P vo výške 240,- €. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného
zariadenia. Túto škodu mala odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získala predmetné zariadenie
zacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatieto
po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby (a to za
obdobie od mája 2013 do júla 2013). Po zaslaní pokusu o pokonávku odporkyni, odporkyňa z dlžnej
sumy uhradila sumu 70,98 € titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb. Úrok z omeškania z dlžnej
sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 8,50 % ročne od 27.9.2013, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.
Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, detailu k SOS - dokladu o predajnej a akciovej cene telekomunikačného
zariadenia, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr,
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky) ako aj ostatných ku spisu priložených listín a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P v
zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola
povinná platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň
podľa zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 23.10.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
dodatok k vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný

a bol aktivovaný na SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporkyňu s prideleným telefónnym číslom.
Zároveň navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie zn. HP XXX P so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 119,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku k zmluve o pripojení
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni aj ďalšie výhody, s ktorými
boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka
HSDPA - ZA“ zo dňa 1.3.2012“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené

práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy
v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a

zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní

služiebprostredníctvominejSIMkarty,ktoránahradívypojenúresp.deaktivovanúSIMkartu.Vzmyslečl.
2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá
svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnostízostranyúčastníka,kuktorýmsazaviazalvdodatkualebovzmluve,alebonazákladektorého

by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre

prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie mesiacov máj až júl 2013 za poskytnuté služby celkove
sumu 70,98 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvnú pokutu vo výške 240,- €. Odporkyňa z tejto
sumy uhradila sumu 70,98 €.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena

telekomunikačného zariadenia HP 635 A1E55EA v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporkyňou bola
359,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 119,- €.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že faktúry prestala uhrádzať v roku 2013 v čase, kedy bola ešte
študentkou na strednej škole. V tom čase si privyrábala v bare. Mala však finančné problémy a finančne
jej nevedeli vypomôcť ani jej rodičia. V súčasnej dobe je zamestnaná v spoločnosti A.. N.. jej pracovný

pomer trvá približne 1 a pol roka, pracuje ako robotníčka. Jej priemerný mesačný príjem je 400,- až 500,-
€ mesačne. Žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom a jeho rodičmi. Dom, v ktorom bývajú patrí
rodičom jej partnera. Zo svojho príjmu prispieva na chod domácnosti sumou 100,- až 120,- € mesačne.
Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, ani záväzky, ktoré by mala pravidelne mesačne splácať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že ide o škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že
získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu

za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila

povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila včas faktúry,
ktorými jej túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b,
a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri podpise dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd

preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.

Otázkou teda zostáva, či suma 240,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú
dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. V danom prípade je dodatok k zmluve o pripojení podľa svojhoobsahu kombinovanými právnymi úkonmi. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy

koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok
k zmluve o pripojení kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal konkrétne telekomunikačné
zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie.
To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto

skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny poskytnutého
zariadenia v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z dodatku vyplývajú (teda povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo
zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporkyne z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny
za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5
dodatku.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny zariadenia poskytnutého odporkyni, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je

následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol
odporkyni zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazla platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa názoru súdu
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované

služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb
odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny poskytnutých zariadení takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou

poskytnutého telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto odporkyni skutočne predané. Ako
listinný dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutého zariadenia navrhovateľ súdu predložil výtlačok
z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ telekomunikačného
zariadenia, akciová cena zariadenia, predajná cena zariadenia, dohodnutá zmluvná pokuta, doba

viazanosti a dátum možnosti výmeny. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné
údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu poskytnutého zariadenia v čase uzavretia konkrétnych dodatkov k
zmluvám o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.