Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/158/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714205542.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa CD Consulting,
s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi X. V., trvale
bytom V. XXX/XX, XXX XX A. L., štátny občan SR o zaplatenie zmenkových úrokov, o odvolaní odporcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 13C 56/2014-34 zo dňa 30. októbra 2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 13C 56/2014-34 zo dňa 30. októbra 2014
m e n í v napadnutej časti tak, že odporcovi sa na zaplatenie nároku navrhovateľa, ako aj trov
konania povoľujú splátky vo výške 40,-Eur mesačne, splatné vždy do každého 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom august 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkové
úroky vo výške 0,25% denne z jednotlivých finančných čiastok zodpovedajúcich zmenkovej sume od
ich splatnosti do zaplatenia, ako aj 6% úrok z omeškania ročne zo zmenkových súm tak, ako to vyplýva
z výroku rozhodnutia okresného súdu od ich splatnosti až do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy vo výške 1,33 Eur, vrátane náhrady trov konania za súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia 79,06 Eur.

Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ ako indosatár nadobudol všetky práva zo
zmenky, ktorú odporca vystavil. Indosovaná zmenka je vlastnou zmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom do jej textu bol zahrnutý záväzok odporcu
zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%
denným úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Vystaviteľ
nezaplatil na zmenku žiadnu sumu a keďže bola zmenková listina opatrená doložkou „bez protestu“
navrhovateľ ako indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Zmenku predložil na
zaplatenie a keďže od odporcu nezískal úhradu zmenkových úrokov a zmenkovej odmeny, podal na
súd návrh na uplatnenie pohľadávky na vzorovom tlačive „A“ podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporov (ďalej Nariadenie). K
návrhu priložil originál zmenky, výpis z obchodného registra pre navrhovateľa a plnú moc pre právneho
zástupcu s tým, že na pojednávaní netrval.

Okresný súd mal za to, že príslušnosť na prejednanie veci je daná podľa čl. 4 bod 1 Nariadenia. S
odvolaním sa na čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES sa európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie, t.j. v prejednávanej veci zák.
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení.

Okresný súd doručoval odporcovi návrh na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom.
Odporca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom dlh uznal a žiadal o povolenie splácať ho v splátkach, s čím
navrhovateľ súhlasil. Napriek tomu ho okresný súd zaviazal na plnenie v celom rozsahu naraz, a to bez
bližšieho zdôvodnenia.

S rozhodnutím okresného súdu o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlh naraz jednou sumou, vrátane
trov konania sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie s odôvodnením, že je ochotný dlh
navrhovateľovi zaplatiť, avšak zdravotné, majetkové a osobné pomery mu umožňujú splácať tento len
max. v 40,-Eur splátkach.

Navrhovateľ sa k dôvodom odvolania uvádzaným odporcom nevyjadril. Vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré
zasiela paušálne argumentoval povahou zmenky a zmenkového vzťahu, ako aj inými skutočnosťami,
ktoré predmetom odvolania neboli.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom podľa § 211 ods.2 a § 156 ods. O.s.p. bolo miesto a čas
vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako zahraničná právnická osoba podal na
predtlačenom formulári A podľa bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007
z 11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) na súd návrh
na zaplatenie len zmenkových úrokov vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy a 6% ročne tak,
ako ich vyčíslil súd vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia, voči ktorému nemal navrhovateľ
žiadne výhrady. Odporca podal podľa čl. 5 ods.2 a 3 cit. Nariadenia vyjadrenie, v ktorom dlh uznal,
avšak požiadal o jeho splácanie v splátkach. Navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa
10.09.2014 s povolením splácania dlhu v splátkach súhlasil.

Zmenka bola vystavená vo Zvolene odporcom ako vystaviteľom, na ktorej je jeho podpis a v ktorej sa
zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosti s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, zapísanú v obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl.č. 23636/B zmenkovú
sumu so zmenkovým úrokom 0,25% denne, ktorú do nej doplní prvotný majiteľ. Splatnosť bola
dohodnutá údajom „Bez protestu“ a údajom „Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplynulo, že zmenka mala v prejednávanej veci k zmluve
o úvere, ktorá je vzťahom spotrebiteľským zabezpečovací charakter a že ju odporca navrhovateľovi
zaplatil po lehote splatnosti, preto považoval navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie zmenkových
úrokov, a to aj s prihliadnutím na uznanie dlhu odporcom, za dôvodné. Na návrh odporcu zaviazať ho
splácať dlh v splátkach, s ktorými súhlasil aj navrhovateľ, okresný súd neprihliadol.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ods.2 cit. ust. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich
plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je v časti
stanovenia povinnosti splatiť celý dlh odporcom naraz správne. Okresný súd mal pri rozhodnutí o určení
povinnosti pre odporcu zaplatiť dlh navrhovateľovi naraz prihliadnuť na ním uvádzané dôvody už v
prvostupňovom konaní, pre ktoré tak nie je schopný urobiť a na jeho žiadosť o povolenie splatiť dlh v
splátkach, a to o to skôr, že so splácaním v splátkach vyslovil súhlas aj navrhovateľ. V žiadosti odporcu
o povolenie splácať dlh v splátkach poukázal odporca na zlú finančnú situáciu a zdravotné problémy
manžela, ktorý bol dlhodobo práceneschopný a v súčasnosti je už na invalidnom dôchodku. Okresný
súd mal preto na tieto tvrdenia prihliadnuť a zohľadniť ich pri ukladaní povinnosti odporcovi tým, že by
mu bol povolil na splácanie dlhu splátky.

Odporca navrhol v odvolaní na splácanie dlhu vyššie splátky, než v konaní pred okresným súdom, a to
40,- Eur mesačne, ktorú splátku považuje odvolací súd za primeranú k výške dlhu a počtu mesiacov,
za ktoré by mohol svoj dlh navrhovateľovi bez toho, aby tento utrpel vážnu ujmu z dôvodu neskoršieho
plnenia, splatiť. S prihliadnutím na výšku dlžnej čiastky a dobu omeškania odporcu ako dlžníka s platením
tejto dlžnej čiastky nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa, pričom odvolací súd
vzal do úvahy aj postavenie navrhovateľa ako podnikateľa, aj keď je spojené s podnikateľským rizikom.

Keďže mal odvolací súd preukázané zistenie všetkých potrebných a rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodnili jeho záver, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na priznaný nárok a osobné a
majetkové pomery odporcu je vhodné určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než sú 3 dni od právoplatnosti
rozsudku, a teda stanoviť, že peňažné plnenie môže odporca splácať v splátkach po 40,-Eur mesačne,
zmenil podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie okresného súdu len pokiaľ ide o výšku splátok tak, že odporca je
povinný platiť navrhovateľovi ním uplatnenú pohľadávku, na ktorú bol zaviazaný napadnutým rozsudkom
v splátkach vo výške po 40,-Eur mesačne, pričom každá splátka je splatná vždy do každého 25. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom august 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu
odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Odvolací súd upozorňuje odporcu, že ak po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
nezaplatí v termíne tak, ako bol stanovený vo výroku tohto rozhodnutia čo i len jednu splátku, stane
sa splatným naraz celý jeho dlh, pričom po splatnosti už žiadne splátky nebudú prichádzať do úvahy a
bude musieť dlh vyrovnať naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.