Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/394/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113215301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti odporcovi W. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom X. XX, I. I., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpenom Oľgou Mlynarčíkovou, zamestnancom Okresného súdu
Zvolen, so sídlom J. Kozáčeka 19, Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176

778, v konaní zastúpenom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenia 3.334,34 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/204/2013-80 zo dňa 17. 02.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í t a k, že navrhovateľ je povinný

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 333,32 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranku, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 196,56 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranku,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 05. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
3.334,34 € s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 11.

2008 (ďalej len ,,zmluva“). Navrhovateľ odporkyni na základe zmluvy poskytol spotrebiteľský úver vo
výške 3.319,39 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť tento úver v 36-tich mesačných splátkach po 123,05
€ mesačne. Svoj záväzok však riadne a včas nesplnila. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
navrhovateľ odstúpil dňa 08. 10. 2009 od úverovej zmluvy. Dňa 31. 12. 2009 odstúpenie nadobudloúčinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Okresný súd právny vzťah posúdil ako
obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň poukázal aj na zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším

účastníkom po posúdení nároku ako práva na vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p., kde odporkyni náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si ich neuplatnila,
ani nevyčíslila, vedľajšiemu účastníkovi nepriznal s odôvodnením, že síce účinne vzniesol námietku

premlčania, avšak v jeho prípade ide o šablónovite podávané námietky a podania, ktoré obsahujú
len výpočet zákonných ustanovení, ktoré v tomto prípade s vecou nesúviseli, nakoľko vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom je obchodnoprávny.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že vedľajší účastník nemá
právo na náhradu trov konania podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý poukázal na judikatúru súdov

Slovenskej republiky a na účelnosť jeho úkonov vzhľadom na akceptovanie námietky premlčania. Trovy
prvostupňového konania si uplatnil za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, vyjadrenie z
05. 09. 2000, režijný paušál, spolu s 20 % DPH vo výške 333,32 €. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj navrhovateľ, ktorý ho žiadal zrušiť a vrátiť vec na
ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď tvrdil, že predmetne úverová zmluva nebola
uzavretá písomne aj napriek tomu, že navrhovateľ predložil súdu úverovú zmluvu podpísanú zmluvnými
stranami. Zároveň namietol aj prihliadnutie na námietku premlčania, pretože podľa navrhovateľa, tento

svoje právo mohol uplatniť až 01. 01. 2010 (deň nasledujúci po účinnosti odstúpenia), takže k premlčaniu
predmetného záväzku nemohlo dôjsť, vzhľadom na podanie žaloby 31. 05. 2013. Taktiež poukázal na
to, že námietku premlčania nevzniesol dlžník, ale vedľajší účastník, a preto navrhovateľ má za to, že
na takto vznesenú námietku súd nemôže prihliadať, keďže nebola vznesená v súlade so zákonom.
Podľa navrhovateľa, v prípade posúdenia predmetného nároku ako plnenia titulom bezdôvodného

obohatenia, s čím navrhovateľ nesúhlasí, by okamihom začatia subjektívnej premlčacej lehoty na
vydanie bezdôvodného obohatenia bol 25. 02. 2014, t. j. moment doručenia predmetného rozsudku,
ktorým súd určil, že predmetná úverová zmluva nebola uzatvorená platne. Navrhovateľ je súčasne
názoru, že je potrebné prihliadať aj na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu, ak možno usudzovať

na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Navrhovateľ si zároveň uplatnil trovy odvolacieho
konania.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka k odvolaniu navrhovateľa vyplýva, že naďalej zastáva názor, že
na právny vzťah bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie Obchodného

zákonníka.Poukázalnaviacerérozhodnutiasúdov,akoajnauznesenieÚstavnéhosúduSRsp.zn.1ÚS
402/2013 zo dňa 19. 06. 2013. Zároveň uviedol, že čo sa týka možnosti vzniesť námietku premlčania
vedľajším účastníkom je toho názoru, že ako združenie na ochranu spotrebiteľa je oprávnený takúto
námietku premlčania vzniesť, pričom otázka premlčania vznesenej vedľajším účastníkom už bola v
prospech vedľajšieho účastníka rozhodnutá, napr. rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

9Co/352/2012 zo dňa 14. 03. 2013. Vedľajší účastník si taktiež uplatnil trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo

výroku o zamietnutí návrhu potvrdil ako vecne správny v súlade s § 219 ods. 1 O. s. p. a vo výroku o
trovách konania zmenil v zmysle § 220 O. s. p.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Rozhodnutie okresného súdu vo veci samej (zamietnutie návrhu navrhovateľa) bolo potvrdené ako
vecne správne, aj keď odvolací súd sa nie v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním
napadnutého rozsudku okresného súdu. Odvolací súd poukazuje na to, že zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 10.11. 2008, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá výška úveru 100.000,- Sk s mesačnou splátkou
3.707,- Sk s počtom mesačných splátok 36, pričom prvá splátka mala byť uhradená 15. 11. 2008.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
692), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.

05. 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01. 05. 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V nadväznosti na citáciu vyššie uvedených ustanovení odvolací súd poukazuje na základný zmysel
a účel odvolania, ktorým je dosiahnuť preskúmanie rozhodnutia prvostupňového súdu vtedy, keď to

zákon umožňuje a v prípade, že v procese jeho preskúmania sa zistia zákonom stanovené dôvody
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, dosiahnuť tiež zrušenie rozhodnutia, proti ktorému bol riadny
opravný prostriedok podaný. Zrušenie rozhodnutia napadnutého odvolaním však nesmie byť nikdy
samoúčelné a pokiaľ by bolo zrejmé, že pri preskúmavaní odvolaním napadnutého rozhodnutia (napr.
v dôsledku zmeny v právnom poriadku, ku ktorej medzi časom došlo) by súd, ktorému sa vec zrušila,

musel opätovne a rovnako rozhodnúť, nemalo by zrušenie rozhodnutia opodstatnenie.

Pokiaľ by odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci samej a vec vrátil na ďalšie
konanie,muselbyprvostupňovýsúdvziaťnazreteľ§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,
pričom by ako ,,orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na

zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované návrhom. Musel by tiež zohľadniť § 52 ods.
2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01. 05. 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa

vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Aj právny vzťah založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej10. 11. 2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou, je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ v konaní bola vznesená námietka premlčania, prvostupňový súd sa ňou musel zaoberať
prednostne. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť
námietku (dovolať sa) premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na
súde premlčaného práva, alebo spôsobiť zánik nároku. V zmysle § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Subjektom, ktorý je oprávnený

uplatniť námietku premlčania v zmysle zákona je síce dlžník, ale tento pojem nie je možné vykladať
striktne reštriktívne, ale ako subjekt, ktorý má právny záujem na výsledku konania, teda na meritórnom
rozhodnutí spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva a
spôsobiť tak prípadne zánik nároku.

Opodstatnenosť samotnej námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom podľa názoru

odvolacieho súdu nie je sporná. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na to, že zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporkyňou je platná, pričom navrhovateľ listom zo dňa 08. 10. 2009 odstúpil
od zmluvy a odstúpenie nadobudlo účinnosť 31. 12. 2009, v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. V prípade, ak by došlo na základe odstúpenia od zmluvy k zrušeniu zmluvy

od začiatku, navrhovateľ by sa mohol domáhať svojho nároku voči odporkyni len titulom bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktoré, ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
najneskôr za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov od dňa, keď k nemu

došlo. V takomto prípade by premlčanie začalo plynúť od 01. 01. 2010 a dvojročná premlčacia lehota
by uplynula
01. 01. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica až 31.
05. 2013, aj v tomto ponímaní by nárok navrhovateľa bol premlčaný. Nie je možné stotožniť sa s názorom
navrhovateľa uvedeným v odvolaní, že ak by plnenie malo nastať titulom bezdôvodného obohatenia

okamihom začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia by bol
25. 02. 2014, t. j. moment doručenia predmetného rozsudku, ktorým súd určil, že predmetná úverová
zmluva nebola uzatvorená platne. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku
a nastáva priamo zo zákona, a aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto má na tom právny záujem,
nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu právnej

ochrany.

Nakoľko okresný súd vecne správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania
nároku, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo veci samej potvrdil.

Odvolací súd na odvolanie vedľajšieho účastníka sa nestotožnil s názorom okresného súdu o nepriznaní
náhrady trov prvostupňového konania vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník má v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane
ktorého stojí (§ 93 ods. 4 O. s. p). Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať

zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle § 25 ods. 1 O. s. p., ako zástupcu si účastník môže vždy
zvoliť advokáta. Z citovaných ustanovení vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho
z ustanovení nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Pri zastupovaní je taktiež potrebné
prihliadnuť na princíp

tzv. rovnosti zbraní, pričom aj navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou.
Ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právneho
zástupcu, ktorý je oprávnený zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Vedľajšiemu účastníkovi
tak patrí náhrada trov prvostupňového konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia z hodnoty
veci 3.334,34 €, čo predstavuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby do 01.

01. 2014 odmenu 131,12 € a 7,81 € paušál a od 01. 01. 2014 podľa nového výpočtového základu za
jeden úkon právnej služby odmenu 131,12 € a 8,04 € paušál. Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia vo výške 131,12 € (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a vyjadrenie z 05. 09. 2013 vo výške131,12 € (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), ako aj dvakrát režijný paušál po 7,81 € (podľa § 16 ods. 3
vyhlášky) a 20 % DPH ( podľa§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu 333,32 €. V zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov zaplatiť ju advokátovi.

Trovy prvostupňového konania odporkyni nevznikli, preto jej neboli priznané.

Rovnako, odporkyni náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná podľa § 142 ods. 1 O. s. p.,

nakoľko si trovy konania neuplatnila, osobitné trovy konania jej nevznikli.

Pri výpočte odmeny za právne zastupovanie v odvolacom konaní v rámci zastupovania vedľajšieho
účastníka, v rozsahu, kde odvolanie bolo podané len do trov konania s prihliadnutím na principiálnu
zásadu, že vo všetkých prípadoch súd rozhoduje rovnako, bolo potrebné ustáliť, že odvolanie proti
rozsudku okresného súdu bolo podané len v rozsahu nepriznanej náhrady trov prvostupňového konania,

teda predmetom odvolania bola suma 332,32 € (trovy prvostupňového konania priznané odvolacím
súdom), kde podľa § 10 ods. 1 vyhlášky patrí odmena advokátovi za jeden úkon právnej pomoci vy výške
16,60 € a režijný paušál 8,04 €, teda spolu 24,64 €, a následne vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo
veci samej (za jeden úkon právnej služby § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 131,12 € a 8,04 €
režijný paušál, teda spolu 139,16 €. K celkovej sume trov odvolacieho konania 163,80 € bola pripočítaná

20 % DPH, takže celkové trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 196,56 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.