Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010797
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,samosudcomJUDr.MichalomValentom,vtrestnejveciobžalovanéhoH..Y.H.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
H.. Y. H. nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, B. X,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

24. 06. 2014 v čase asi o 12:54 hod. viedol v Bratislave z Bohúňovej ulice smerom na Čerešňovú ulicu

osobné motorové vozidlo zn. Audi A4 s EČV: L. B. a to napriek tomu, že z dôvodu požitia alkoholu nebol
spôsobilí viesť bezpečne predmetné osobné motorové vozidlo, čím mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí, prípadne spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom dychovou skúškou za použitia overeného
prístroja zn. Alcotest 7410, výrobné číslo ARJJ-0411, číslo certifikátu 1053/623/45/14, mu bolo v dychu
pri prvotnom meraní namerané 1,36 miligramov etanolu na liter vdýchnutého vzduchu, a pri následnom
meraní 1,47 miligramov etanolu na liter vdýchnutého vzduchu, čím porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák., §
56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 1000,- (tisíc) Euro.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 06. 2015, po splnení všetkých zákonných podmienok na jeho
otvorenie a následnom prednese obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I, obžalovaný

Y. H., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 21. 10. 2014.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, samosudca postupom podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., za súčasného opätovného poučenia obžalovaných podľa §

257 ods. 5 Tr. por., položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal áno.

Keďže prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal toto vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladený mu za vinu obžalobou
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 21. 04. 2014.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Účelom trestu uloženého páchateľovi trestnej činnosti je zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že sa mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom je súčasne vyjadrením morálneho
odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Základný právny rámec ukladania trestov tvoria ustanovenia Trestného zákona, ktoré okrem druhov a

výmery trestov, obsahujú aj zásady ukladania trestu tak, aby uložený trest nepredstavoval zásah do
práv obvineného zjavne neprimeraný spáchanému trestnému činu, berúc zreteľ na osobu páchateľa,
ako aj okolnosti spáchania konkrétneho trestného činu, čím uložený trest plní funkciu individuálnej a
generálnej prevencie.

V zmysle vyššie naznačených úvah, súd uzatvára, že trest realizuje svoje poslanie - ochranu
spoločnosti niekoľkými funkciami, ako sú represia (zabránenie páchateľovi páchať ďalej trestnú činnosť),
resocializácia páchateľov trestných činov, a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Aj keď represia a výchova sú z hľadiska účelu trestu veľmi dôležité, nie sú cieľom samy osebe, ale
sú to prostriedky na dosiahnutie cieľa konečného, ktorým je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa a že
sa ukladá v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom jeho spoločenskej nebezpečnosti, ktorá
je rozhodujúca pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje
predovšetkým ukladaním trestov a ich výkonom. Vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp
úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Predpokladom

účinnej ochrany spoločnosti, teda účinnosti generálnej a individuálnej prevencie, je adekvátnosť trestov
za spáchaný trestný čin.
Okolnosti prípadu treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo podceňovania
niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších
ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach

(§ 36 Tr. zák. a § 37 Tr. zák.) a v ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zák.).

V prospech obžalovaného Y. H. je poľahčujúcou okolnosťou skutočnosť, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne
oľutoval (§ 36 ods. 1 písm. l/ Tr. zák.). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Vo vzťahu k druhu a výmere trestu sa súd oboznámil s odpisom registra trestov pričom zistil, že
obžalovanýY.H.neboldoposiaľsúdnetrestaný. ĎalejsasúdoboznámilsvýpisomzÚstrednejevidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol od roku 2010
12 krát priestupkovo prejednávaný. V tomto kontexte však nemožno prehliadnuť, že nejde o závažnépriestupky, zväčša riešené Mestskou políciou hl. mesta SR Bratislavy riešené buď napomenutím, alebo
blokovými pokutami na samom spodku pokutového sadzobníka.

V zmysle vyššie naznačených úvah a na základe vykonaného dokazovania je súd presvedčený, že
peňažný trest vo výške 1.000 Eur je dostatočne represívnym a zodpovedajúcim všetkým okolnostiam
prípadu, povahe spáchaného skutku, následku a osobe obžalovaného, čo platí i pre trest zákazu činnosti
vo trvaní jedného roka.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.