Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114203597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.BoženyHusárovejačlenovJUDr.Róberta

Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: P.K.SEM s.r.o., Kukučínova 1559/93,
Palárikovo, IČO: 35 933 054 proti žalovanému: Milan Košťál, Nádražná 513, Leopoldov, IČO: 17 543
312, o zaplatenie 2.174,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k. 36Cb/43/2014-53 zo dňa 03.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.990,98 eur s 8,25 % úrokom z omeškania zo sumy 151.023,- eur od 18.04.2014 do zaplatenia,

50,55 eur zo sumy 1.170,- eur od 06.11.2011 do 19.04.2012, 9% úrok zo sumy 670,- eur od 20.04.2012
do zaplatenia a zo sumy 1.169,75 eur od 27.04.2012 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania vo
výške 130,- eur za zaplatený súdny poplatok a 40,07 eur cestovné náhrady, keď v zostávajúcej časti
konanie zastavil.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.172,46 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe s poukazom
na to, že mu žalovaný nezaplatil za dodaný tovar kúpnu cenu.

V priebehu konania zobral žalobca návrh v časti o zaplatenie istiny 183,48 eur a 116,520 eur úroku z
omeškania späť, na základe ktorých skutočností prvostupňový súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. o tejto

časti konanie zastavil.

Súdvovecivykonaldokazovaniezktoréhomalpreukázané,žemedziúčastníkmibolauzatvorenákúpna
zmluva podľa § 409 ods. 1 Obchod. zák. a podľa § 417 Obchod. zák., keď žalobca ako predávajúci dodal
žalovanému ako kupujúcemu tovar, za ktorý mu ale žalovaný kúpnu cenu nezaplatil, ktorá povinnosť
mu vyplývala z § 450 ods. 1 Obchod. zák., preto ho k tejto povinnosti rozsudkom zaviazal. Vzhľadom
na to, že žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania súd mu s poukazom na § 365
a § 369 ods. 1 Obchod. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal i nárok na úroky z
omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a procesne úspešnému žalobcovi

priznal na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku a cestovnom.Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti uloženej povinnosti podal žalovaný v zákonnej lehote
odvolanie a namietal, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav a nevykonal všetky potrebné
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, o veci rozhodol v jeho neprítomnosti napriek tomu, že

proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, v ktorom síce záväzok voči žalobcovi
uznal, ale žiadal, aby mu bolo umožnené uzatvoriť so žalobcom splátkový kalendár. V závere poukázal
na to, že jeho snahou bolo riešiť vec mimosúdne a záväzok uhradiť vo viacerých splátkach.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť
a nie je žiaden zákonný dôvod akceptovať odvolanie žalovaného, ktorý od 17.04.2014, kedy uhradil

časť zo žalovanej istiny vo výške 300,- eur neposkytol žiadnu ďalšiu úhradu na svoj záväzok a je
možné predpokladať, že ani pri uzatvorení splátkového kalendára si svoju povinnosť žalovaný riadne
plniť nebude, pričom žiadosť žalovaného odvolateľa o stanovenie povinnosti uhradiť žalovanú istinu v
splátkach nemôže byť posudzované ako relevantný odvolací dôvod.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania

rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením
a žalobcovi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo na základe jeho žiadosti oznámené
elektronicky na mailovú adresu, ktorú súdu vo vyjadrení k odvolaniu oznámil. Žalovaného odvolací súd
neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadal (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého

„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v

ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu dáva odvolací súd do pozornosti

odvolateľa, ktorý nárok žalobcu na zaplatenie istiny nepopiera, mal od vyhlásenia rozhodnutia
prvostupňového súdu možnosť postupne žalovanú istinu uhrádzať, pričom dohoda o splátkovom
kalendáripredstavujesúhlasnýprejavobochúčastníkovkonania.Akale žalobcanemádôveruvkonanie
žalovaného, že by prípadne uzatvorený splátkový kalendár aj rešpektoval a splátky podľa neho uhrádzal,
nie je odvolacím dôvodom poukaz na to, že mal snahu odvolateľ spor riešiť mimosúdne.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovaného, ktorý v odvolacom
konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, preto odvolací súd

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil a nakoľko sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi prvostupňového
súdu obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal i tvrdenie odvolateľa ktorý poukazoval na to, že súd prvého stupňa rozhodol

v jeho neprítomnosti, ktorá skutočnosť ale v tomto konkrétnom konaní nezakladá porušenie práv
účastníka. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný prvostupňovým súdom, predvolanie
prevzal dňa 01.07.2014, ako vyplýva zo spisu, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, preto prvostupňový súd v zhode s § 101 ods. 3 O.s.p. konal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalovaného, čo je v súlade s procesným právom.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ale žalobca si žiadne trovy

konania nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania, a tak v písomnom vyhotovení o trovách rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.