Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej: S.
H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ú.E. XX, XXX XX G., O. G. N. E. T.: S. L., E. T. M. X. M., o zaplatenie 64,61
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne od 13.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 11,22 eur právnemu zástupcovi
žalobcu za právne zastúpenie 40,21 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 20.06.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
64,61 eur, 9,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 64,61 eur od 13.09.2011 do zaplatenia. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Zmluvy

o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
bol poskytnutý úver vo výške 1.068,51 eur. Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať 36-imi splátkami po
28,88 eur, do dňa vyhotovenia návrhu uhradila 1.014,41 eur.

Žalobca podaním zo dňa 25.08.2014 doručil tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 oznámenie o zmene
veriteľa a tým účastníka na strane žalobcu. K oznámeniu nepripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavretú medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Súd

preto nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu, o ktorej skutočnosti
upovedomil aj právneho zástupcu žalobcu (postupcu) aj postupníka.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovanásakžalobenevyjadrila,jejpobytjeneznámy,pretosúdvkonanípokračovalsjejopatrovníkom,
zamestnancom tunajšieho súdu.

Súd zistil tento skutkový a právny stav:Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke Triangel
č. XXXXXXXXX, ktorú dňa 25.06.2008 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ

postupcu, žalovanej bola na kúpu spálne poskytnutá pôžička vo výške 26.340,- Sk, ktorá bola splatná
popri akontácii vo výške 870,- Sk aj 36 splátkami po 870,- Sk, pri RPMN vo výške 12,2511 %, s ročnou
úrokovou sadzbou 0,0012,2511 %. Žalovaná zaplatila celkom 1.014,41 eur.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri

uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o spoločnosťou Consumer Finance Hoilding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex

specialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom k 22.2.2008 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001

Z.z. v znení účinnom k 05.06.2008 je aj údaj o g) konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o i/ výške,
počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Podľa§4ods.3citovanéhozákona,akzmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 05.06.2008
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne splátok, ani údaj o konečnej

splatnosti úveru. Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom k 05.06.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 05.06.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom
na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná na základe zmluvy č. XXXXXXXX čerpala
bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 1.039,68 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 36 mesačnými
splátkamipo28,88eurmesačnespolusakontáciouvovýške28,88eur,čojespolu1.068,56eur(žalobca
udáva 1.068,51 eur). Žalovaná uhradila sumu 1.014,46 eur (žalobca udáva 1.014,41 eur) a ďalšie platby
nerealizovala. Potom sa najneskôr od 21.06.2011 dostala do omeškania s úhradou celého úveru, pričom

do omeškania s úhradou jednotlivých mesačných splátok sa dostala už dňom nasledujúcim po uplynutí
ich splatnosti. Rozdiel medzi sumou úveru s neuhradenou akontáciou a sumou úhrad je 54,10 eur. K
tejto sume žalobca pripočítal pokutu 10,57 eur, ako to vyplýva z pripojeného prehľadu splátok a úhrad.
Teda 54,10 eur + 10,57 eur = 64,67 eur. Žalobca žiada 64,61 eur.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. preveril premlčanie žalobcom uplatneného
nároku. Pokiaľ sa žalovaná najneskôr od 21.06.2011 dostala do omeškania s úhradou celého úveru a
návrh bol súdu doručený dňa 20.06.2014, potom trojročná premlčacia doba pre úhradu dlžných splátok
istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru, splatných pred 20.06.2014 v danom prípade neuplynula
do podania žalobného návrhu.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, pričom tento nárok skutkovo
neodôvodnil. Zmluva o pôžičke dojednanie o zmluvnej pokute neobsahuje, teda k písomnej dohode o
zmluvnej pokute ako to má na mysli ust. § OZ nedošlo. Súd preto dospel k záveru, že žalobca má nárok
na zaplatenie zostatku bezúročnej a bezpoplatkovej pôžičky 54,10 eur spolu s úrokom z omeškania (§

517 ods. 2 OZ). Vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech 84 %,
žalovaná 16 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 68 %. Iné trovy - súdny
poplatok za návrh bol zaplatený vo výške 16,52 eur, z toho 68 % je 11,22 eur. Trovy právneho zastúpenia

boli správne vyčíslené vo výške 59,14 eur, z toho 68 % je 40,21 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.