Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814216877.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky H. Y., bytom I., G. XXX/XX, v konaní zastúpenej Mgr.
Martinom Zátopkom, advokátom, so sídlom Bratislava, Seberíniho 1 proti odporcom 1/ Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, IČO 45 654 618 a 3/ I. I., bytom I., A. C. XXX/X, v konaní zastúpenému JUDr.
Pavlom Babiakom, advokátom, so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6 o určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/137/2014-59 zo dňa 16. marca 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 3/ nariadil
nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 296 pre k.ú. Prievidza, a to s rodinným domom,

súp. č. 125 postavenom na pozemku parc. č. CKN 2345/1, hospodárskou budovou súp. č. 1196
postavenou na parc. č. CKN 2345/2, pozemkami, parc. č. CKN 2345/1 parc. č. CKN 2345/2, t.j. zákaz
scudziť ich a ďalej strpieť užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľkou, t.j. umožniť jej užívanie týchto
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia v tejto veci. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 18.09.2014 proti odporcom 1/ až 3/ domáha určenia, že
dobrovoľná dražba z 18.06.2014 vykonaná v Trenčíne odporcom 2/ a spísaná do notárskej zápisnice

notárky JUDr. Kataríny Valovej, Notársky úrad Bratislava pod č. N 981/2014, Nz 23048/2014 zo dňa
18.06.2014 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Prievidza je neplatná. Návrh
odôvodnila tým, že odporca 2/ ako dražobník na základe zmluvy s odporcom 1/ a na základe jeho návrhu
zrealizoval dňa 18.06.2014 dobrovoľnú dražbu, výsledkom ktorej bolo, že vlastníkom predmetu dražby
sa stal odporca 3/. Navrhovateľka považuje vykonanú dražbu za neplatnú v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o
dobrovoľných dražbách a to z týchto dôvodov: 1. nedostatok aktívnej legitimácie odporcu 1/ na podanie

návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, 2. neplatnosť zmlúv o poskytnutí úverov pre neprijateľné
dohodnuté obchodné podmienky a následná neplatnosť záložnej zmluvy vrátane neplatnosti odstúpenia
od neplatných zmlúv zo strany odporcu 1/, 3. nesprávne určené miesto dražby, na ktorej sa zúčastnil
len odporca 3/, 4. neprijateľnosť aplikácie inštitútu dobrovoľnej dražby bez ingerencie štátnomocenskej
(súdnej) kontrolnej autority, 5. neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou a jej ex
manželom(riešenávosobitnomkonaní).Vdoplnenomnávrhuzodňa02.02.2015návrhzdôvodnilaďalej

tým, že odporca 2/ porušil pri organizovaní dražby nehnuteľností patriacich navrhovateľke ustanovenie
§ 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľnej dražby tým, že za miesto dražby určil nevhodnú obec vzdialenú
od polohy predmety dražby. Dobrovoľná dražba týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Prievidza bola totiž vykonávaná prvý krát, ale aj pri opakovanej dražbe v Meste Trenčín, pričom v
opakovanom kole dražby sa zúčastnil iba odporca 3/. Podľa navrhovateľky pri určení miesta dražby
musí dražobník uvážiť, aký typ dražiteľov môže mať podľa všeobecnej skúseností najväčší záujem

o daný predmet dražby a či je geografické umiestnenie predmetu dražby rozhodujúcim kritériom pre
určenie okruhu záujemcov, a tým aj miesta dražby. V danom prípade išlo o dražbu nehnuteľnostíurčenej na bežné bývanie. Podľa navrhovateľky stanovenie miesta dražby bez akéhokoľvek zjavného a
rozumne odôvodneného dôvodu vo vzdialenom meste je jednoznačne v rozpore s účelom a zámerom
Zákona o dobrovoľných dražbách. Dňa 09.03.2015 podala navrhovateľka proti odporcovi 3/ návrh

na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., ktorý odôvodnila tým, že
momentálne nemá žiadne náhradné ubytovanie a znemožnením užívania vydražených nehnuteľností
by sa stala spolu s rodinou bezdomovcom. Zo strany odporcu 3/ došlo k viacerým konaniam smerujúcim
k jej vyprataniu z predmetných nehnuteľností. Odporca 3/ odmontoval bránu na plote a 09.03.2015
omámil psy navrhovateľky, vylomil zámok na vstupných dverách a začal s vypratávaním navrhovateľky.

Navrhovateľka má za to, že týmto konaním odporcu 3/, ktoré prebieha bez rozhodnutia súdu, dochádza
k vážnemu zásahu do jej práv. Odporca 3/ bez rozhodnutia súdu začal s vyprataním nehnuteľnosti,
ktoré navrhovateľka užíva s rodinou. Predbežným opatrením navrhla nariadiť odporcovi 3/, aby sa
zdržal nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a nariadiť odporcovi, aby navrhovateľke umožnil
užívanie týchto nehnuteľností. V doplnenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanom
dňa 11.03.2015 navrhovateľka ďalej uviedla, že bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.

296 pre k.ú. Prievidza. V dôsledku dobrovoľnej dražby sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností odporca
3/, ktorý od počiatku vykonával kroky k znemožneniu užívania nehnuteľnosti navrhovateľkou a to
odpojením vody a plynu, pričom však navrhovateľka voči dražbe podala žalobu o určenie jej neplatnosti,
ktoré sa vedie na OS Prievidza pod sp. zn. 4C/137/2014. Doplnený návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ďalej zdôvodnila tým, že odporca 3/ po nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam zrušil

navrhovateľke a jej synovi trvalé bydlisko na adrese predmetných nehnuteľností. Žiadnym spôsobom
ich však nevyzval na vypratanie nehnuteľností. Odporca 3/ bez akejkoľvek písomnej výzvy alebo
rozhodnutia súdu dňa 09.03.2015 násilne vznikol do nehnuteľností bez akéhokoľvek informovania
manžela navrhovateľky, ktorý sa v dome nachádzal. Predtým ním poverení ľudia omámili strážne psy,
preskočili bránu a odvŕtaním prekonali zámok na hlavných dverách. Manžela navrhovateľky následne

vyhodili z rodinného domu len v pyžame a až po jeho naliehaní ho pustili dnu sa prezliecť. Odporca
3/ začal s vysťahovaním vecí, ktoré patria do vlastníctva navrhovateľky a jej manžela. Odporca 3/
zamedzil prístup do nehnuteľností manželovi navrhovateľky, pričom v rodinnom dome sa nachádzali
okrem iného veci osobného charakteru ako doklady, umelecké predmety, finančná hotovosť. Odporca 3/
začal veci patriace navrhovateľke a jej manželovi nakladať do nákladného auta, pričom od tejto činnosti

upustil až po príchode hliadky polície. Odporca 3/ sa síce prezentoval rozkazom na plnenie, predmetom
ktorého je vypratanie nehnuteľností patriacich odporcovi navrhovateľkou, ale toto rozhodnutie nebolo
navrhovateľke doručené, teda nie je právoplatné. Odporca 3/ však napriek tomu začal svojpomocne
vykonávať vypratanie, čo navrhovateľka považuje za konanie v rozpore so zákonom. Vzhľadom
na konanie odporcu 3/ je možné predpokladať, že nebude váhať v čo najkratšej dobe pristúpiť k

vyprataniuvecípatriacichnavrhovateľkeajejmanželovi.Takétokonanieodporcu3/podľanavrhovateľky
predstavuje vážny zásah do jej práv a jej manžela, pričom pokiaľ bude odporca 3/ vo svojom konaní
pokračovať, je možné očakávať, že budú napáchané škody, ktoré nebude možné napraviť. Rovnako
tak je možné očakávať, že odporca 3/ začne napriek prebiehajúcemu konaniu o určení neplatnosti
dražby vykonávať na nehnuteľnostiach a v nehnuteľnostiach stavebné úpravy, pričom ak sa ukáže, že

dobrovoľná dražba bola neplatná a odporca nie je riadnym vlastníkom nehnuteľnosti, navrhovateľke a
jej manželovi vzniknú vážne škody na majetku. Ešte asi týždeň pred samotným začatím s vysťahovaním
odporca 3/ demontoval bránu na plote rodinného domu, pričom táto skutočnosť bola navrhovateľkou
nahlásená na polícii. Tú istú bránu odporca 3/ namontoval späť, ale s vymeneným zámkom dňa
09.03.2015. Z konania odporcu 3/ má navrhovateľka dojem, že ak nedôjde k ich prerušeniu, môže

dôjsť ku škodám, ktoré už nebude možné odvrátiť, môže dôjsť k znehodnoteniu nehnuteľností, keďže
odporcu 3/ nebude mať kto zastaviť v jeho konaní, pričom zákonnosť nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam je napadnutá žalobou. Súd prvého stupňa zistil, že podľa notárskej zápisnice
N 981/2014, Nz 23048/2014 zo dňa 18.06.2014, napísanej v Trenčíne JUDr. Katarínou Vorelovou,
notárskym kandidátom u JUDr. Kataríny Valovej, PhD., notárky so sídlom v Bratislave, Moyzesova

3, bolo do tejto notárskej zápisnice spísané osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby
s uvedením, že opakovaná dobrovoľná dražba sa začala dňa 18.06.2014, že jej navrhovateľom bola
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO 31 335 004, dražobníkom spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO
45 684 618, že predmetom opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísané na LV č. 296 pre
k.ú. Prievidza v celosti, že výlučným vlastníkom predmetu opakovanej dobrovoľnej dražby je Elena

Nasri, bytom Prievidza, Športová 125/16, že na nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 125 na parc.
č. 2345/1, hospodársku stavbu súp. č. 1196 na parc. č. 2345/2 a pozemkoch parc. č. 2345/1, 2345/2
je uvedené záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., IČO 31 335 004 na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva V 3217/2012, že vydražiteľom dražených nehnuteľností sa stalodporca 3/ Pavol Polievka, bytom Prievidza, A. Stodolu 167/9 a že cena dosiahnutá vydražením bola
93.000,- eur. Podľa doloženej notárskej zápisnice N 634/2014, Nz 17547/2014 napísanej v Trenčíne
dňa 12.05.2014 JUDr. Mgr. Martinom Vlhom, PhD., notárskym kandidátom povereným JUDr. Jarmilou

Kováčovou, spísané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktorou bolo osvedčené, že dobrovoľná
dražba sa začala dňa 12.05.2014 v Trenčíne, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby i dražobníkom boli v
osvedčení uvedené osoby (tie isté osoby ako v prípade dobrovoľnej dražby konanej dňa 18.06.2014), že
predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 296 pre k.ú. Prievidza v celosti (tie
isté nehnuteľnosti ako v prípade predchádzajúcej dobrovoľnej dražby). Výlučným vlastníkom predmetu

dobrovoľnej dražby bola navrhovateľka v celosti. Táto dobrovoľná dražba bola ukončená vyhlásením
licitátora dobrovoľnej dražby, že predmet dobrovoľnej dražby nebol vydražený, pretože sa na túto
dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby. Z výňatku zápisnice o výsluchu
svedka Eleny Nasri doručenej navrhovateľkou spolu s doplneným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 9.3.2015 (súdu zo zápisnice nie je známy dátum výsluchu svedka ani príslušný
policajnýorgán)vyplynulo,žeElenaNasrivypovedalaakosvedokpredpolíciou,pričomopísalaskutok,o

ktorom jej povedal manžel, a to v súvislosti so vstupom troch chlapov do nehnuteľnosti, v ktorej bývala, a
tentoskutokoznačilazaneoprávnenývstupdojejdomuabránenievužívanídomuakoajosobnýchvecí.
Vo výpovedi poukázala na konanie o určenie neplatnosti dražby konané na Okresnom súde Prievidza
a na neprávoplatný rozkaz na plnenie na vypratanie domu. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 14C/149/2014 vyplynulo, že v danej veci sa odporca 3/ ako navrhovateľ proti odporkyni

(v tomto konaní navrhovateľke) domáha vypratania predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.
296 pre k.ú. Prievidza. Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 24.2.2015 pod č.k. 14C/149/2014-32
rozkaz na plnenie, ktorý dosiaľ ne je právoplatný. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa posúdil
podľa § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. a uviedol, že základným predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu a ním

je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia a to aj prostredníctvom výkonu súdneho
rozhodnutia je ohrozená. Navyše je potrebné označiť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného
nároku. Nárok nemusí byť dokázaný ako dôvodný, ale stačí, ak je len osvedčený. Nárok však musí
byť ohrozený. S prihliadnutím na obsah návrhu, horeuvedené listiny a ich obsah, súd dospel k záveru,

že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, a to vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom
3/. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po podaní návrhu vo veci samej, ktorým sa
navrhovateľka domáha určenia, že neplatnosti dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, okrem
iného z dôvodu neplatnosti zmlúv o poskytnutí úverov pre neprijateľné dohodnuté obchodné podmienky
a následnej neplatnosti záložnej zmluvy vrátane odstúpenia od neplatných zmlúv zo strany odporcu

1/, ale aj z dôvodu nesprávne určeného miesta dražby. Názor na platnosť, či neplatnosť zmlúv o
poskytnutí úverov a záložnej zmluvy (existenciu zmluvy o zriadení záložného práva potvrdzuje Notárska
zápisnica N 981/2014 zo dňa 18.6.2014) je zrejme rozdielny, čo možno vyvodiť na jednej strane z
obsahu návrhu a na strane druhej z realizácie tejto zmluvy formou predmetnej dobrovoľnej dražby.
Rozdielny je aj názor navrhovateľky a odporcu 3/ na platnosť či neplatnosť predmetnej dobrovoľnej

dražby, čo možno vyvodiť z konania navrhovateľky - podanie návrhu vo veci samej o určenie jej
neplatnosti a zo správania odporcu 3/ opísaného navrhovateľkou - úkony odporcu 3/ smerujúce k
vyprataniu navrhovateľky z predmetných nehnuteľností. Existuje tu teda dôvodnosť nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy v prípade realizácie výkonu vlastníckeho práva odporcom 3/ za situácie,
že navrhovateľka uvádza v návrhu skutočnosti, ktorými spochybňuje platnosť úverovej zmluvy a s ňou

súvisiacej zmluvy o zriadení záložného práva a platnosť dobrovoľnej dražby. Na základe toho potom
dôvodom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov je uplatnený nárok navrhovateľky. Za osvedčenie
danosti práva súd považoval uplatnenie nároku navrhovateľkou, vyššie vymenované doložené listiny,
obsah spisu sp.zn. 14C/149/2014. Obmedzenie odporcu 3/ týmto predbežným opatrením je primerané
povahe uplatneného nároku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca 3/. Uviedol, že po vykonaní dobrovoľnej dražby
a zapísaní svojej osoby ako vlastníka vydražených nehnuteľností do katastra nehnuteľností sa snažil
s navrhovateľkou o spôsobe vypratania nehnuteľností dohodnúť. Chcel jej poskytnúť dostatok času
na vypratanie a v tejto dobe od nej nepožadoval nájom. Až po pár mesiacoch zistil, že navrhovateľka

v posledný deň lehoty podala návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a konanie o ňom sa
preťahuje z dôvodov na jej strane /zmena právneho zástupcu, nezaplatenie súdneho poplatku, žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov/. Odporca 3/ preto podal žalobu na vypratanie predmetných
nehnuteľností, ktorá je vedená na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 14C/149/2014, v ktorej veci bolaj vydaný rozkaz na plnenie, ktorý si ale navrhovateľka do dnešného dňa neprevzala. Odporca 3/ ďalej
poukázal na to, že o vypratávaní nehnuteľnosti bol dopredu informovaný právny zástupca navrhovateľky
a sama navrhovateľka ako aj jej manžel sa vypratávania zúčastnili. Zobrali z nehnuteľnosti mačky a

psov a veci, ktoré odporca 3/ vypratal boli uskladnené v sklade tak, aby nedošlo k žiadnym škodám.
Okrem toho sama navrhovateľka požiadala spoločnosť SPP a.s. o zrušenie dodávok plynu a elektrickej
energie a na základe tejto skutočnosti sa odporca 3/ mohol prihlásiť na odber plynu a elektrickej energie
v uvedenej nehnuteľnosti. Nakoniec odporca 3/ uviedol, že spolu s dvomi maloletými deťmi a manželkou
žije v prenajatom 2izbovom byte a vydražením predmetných nehnuteľností si chcel vyriešiť svoju bytovú

otázku. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu
zrušil.

K odvolaniu odporcu 3/ sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že tvrdenia odporcu 3/ v odvolaní
sú zavádzajúce a nepravdivé. Nikdy ju priamo nekontaktoval s výzvou na vypratanie predmetných
nehnuteľností a k vyprataniu nehnuteľností dňa 09.03.2015 pristúpil bez toho, aby o tom mala

navrhovateľka akúkoľvek vedomosť. Zopakovala ako prebiehal pokus o vypratanie nehnuteľností v
uvedený deň a to, že odporca 3/ upustil od vypratávania až po tom, čo uvedené bolo nahlásené polícii.
Podľanavrhovateľkyjejbolčasnaodsťahovaniesiosobnýchvecíazvieratposkytnutýzostranyodporcu
3/ až na opakované naliehanie a odvoz častí vecí z nehnuteľnosti navrhovateľka a jej manžel realizovali
len z dôvodu, že sa báli o svoj majetok a v prípade obývania nehnuteľnosti aj o svoje zdravie a život.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že o súdnom konaní o návrhu odporcu 3/ na vypratanie nehnuteľností
nemala vedomosť a o rozkaze na plnenie v tom konaní vydanom sa dozvedela až na výsluchu od
vyšetrovateľa, pričom tento jej nebol doručený. Zopakovala, že dôvody na nariadenie predbežného
opatrenia tu sú a preto navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 3/ je nedôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne
správne z nasledovných dôvodov:

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak
má byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)
charakter.

V danom prípade sa navrhovateľka domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi 3/ nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 296 pre k.ú. Prievidza, a to s rodinným
domom, súp. č. 125 postavenom na pozemku parc. č. CKN 2345/1, hospodárskou budovou súp. č. 1196
postavenou na parc. č. CKN 2345/2, pozemkami, parc. č. CKN 2345/1 parc. č. CKN 2345/2, t. j. zákaz

scudziť ich a ďalej strpieť užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľkou, t.j. umožniť jej užívanie týchto
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia tejto veci, v ktorej navrhovateľka žaluje o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, ktorú na návrh odporcu 1/ vykonal odporca 2/ a pri ktorej dobrovoľnej dražbe
predmetné nehnuteľnosti vydražil odporca 3/.

Návrh vo veci samej odôvodnil navrhovateľka tým, že odporca 1/ mal nedostatok aktívnej legitimácie
na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, zmluvy o poskytnutí úverov sú neplatné pre
neprijateľné dohodnuté obchodné podmienky a tým je neplatná aj následná záložná zmluva, miesto
dražby, na ktorej sa zúčastnil len odporca 3/ bolo nesprávne určené v rozpore so zákonom o
dobrovoľných dražbách, aplikácia inštitútu dobrovoľnej dražby bez ingerencie štátnomocenskej (súdnej)

kontrolnej autority je neprijateľná a nakoniec dohoda o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou
a jej ex manželom je neplatná (riešená v osobitnom konaní).Návrh na nariadenie predbežného
opatreniaodôvodnilanavrhovateľkatým,ženemážiadnenáhradnéubytovanieaznemožnenímužívania
vydražených nehnuteľností by sa stala spolu s rodinou bezdomovcom ako aj tým, že zo strany odporcu
3/ došlo k viacerým konaniam smerujúcim k jej vyprataniu z predmetných nehnuteľností bez rozhodnutia

súdu, konkrétne odporca 3/ odmontoval bránu na plote a 09.03.2015 omámil psy navrhovateľky, vylomil
zámok na vstupných dverách a začal s vypratávaním navrhovateľky z predmetných nehnuteľností.Zlistín,ktorébolizostranyúčastníkovkonaniapredloženévkonanívyplýva,žepredmetnénehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľky boli na opakovanej dražbe konanej dňa 18.06.2014 odporcom 2/ ako
dražobníkom na návrh odporcu 1/ ako záložného veriteľa vydražené vydražiteľom - odporcom 3/

za 93.000,- eur. Odporca 3/ je titulom vydraženie už zapísaný ako výlučný vlastník predmetných
nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti slúžia na bývanie navrhovateľka a
jej rodiny a dňa 09.03.2015 odporca 3/, resp. ním poverené osoby násilne vnikli na nehnuteľnosti
tak, že omámili strážne psy, preskočili bránu a odvŕtaním prekonali zámok na hlavných dverách.
Následne odporca 3/, resp. ním poverené osoby začali s vysťahovaním vecí, ktoré patria do vlastníctva

navrhovateľky a jej manžela, pričom od tejto činnosti upustili až po príchode hliadky polície, ktorej sa
prezentovali rozkazom na plnenie, predmetom ktorého je uloženie povinnosti navrhovateľke vypratať
dané nehnuteľnosti, ktorý rozkaz na plnenie však nie je doposiaľ právoplatný.

Uvedené konanie zo dňa 09.03.2015 nepopiera ani samotný odporca 3/ /viď. jeho odvolanie proti
predbežnému opatreniu nariadenému súdom prvého stupňa/, ktorý sa len odvoláva na vedomosť

navrhovateľky s vysťahovaním, resp. dohodu účastníkov na vysťahovaní.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Posúdením skutočností, ktoré boli v konaní doposiaľ osvedčené podľa vyššie citovaných ustanovení
O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že nariadenie predbežného opatrenie súdom prvého stupňa vo
veci bolo opodstatnené.

Bolo osvedčené, že navrhovateľka sa v konaní o veci samej domáha neplatnosti dobrovoľnej
dražby, pri ktorej odporca 3/ vydražil ňou vlastnené predmetné nehnuteľnosti, slúžiace na bývanie
navrhovateľka a jej rodiny. Navrhovateľka tak osvedčila existenciu svojho vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, ktoré bolo podľa nej porušené vykonaním nezákonnej dobrovoľnej

dražby ako aj práva na užívanie predmetných nehnuteľností. Rovnako tak bolo osvedčené, že práva
navrhovateľky, konkrétne vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam ale aj rovnako významné
právo navrhovateľky na obydlie, sú zo strany odporcu 3/ bezprostredne ohrozené, keď tento bez
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu sa snažil navrhovateľku a jej rodinu z predmetných
nehnuteľností svojpomocne vypratať. Tvrdenia odporcu, že sa tak dialo s vedomím navrhovateľky a po

dohode s ňou, považuje odvolací súd za nepreukázané a odporujúce tomu, akým spôsobom sa odporca
o vypratanie pokúsil /uspanie psov, vyvŕtanie zámky/. S poukazom na uvedené skutočnosti možno
dospieť k záveru, že právam navrhovateľky hrozí zo strany odporcu 3/ bezprostredné nebezpečenstvo
ujmy a preto je potrebné predbežnou úpravou poskytnúť navrhovateľke ochranu jej práv spôsobom ako
to urobil súd prvého stupňa nariadeným predbežným opatrením.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, platí len do rozhodnutia vo veci samej.
Obmedzenia odporcu 3/, ktoré sú dôsledkom nariadeného predbežného opatrenia považuje odvolací
súd za primerané. Odporca 3/ sám tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti chce využiť na riešenie bytovej
otázky seba a svojej rodiny, teda v podstate popiera úmysle ďalej predmetné nehnuteľnosti scudziť.

Predbežnéopatreniespočívajúcevzákazescudzeniapredmetnýchnehnuteľnostímutaknemôžebyťna
ujmu. Pokiaľ ide obmedzenie užívania predmetných nehnuteľností zo strany odporcu 3/, ktorý v zmysle
nariadeného predbežného opatrenia musí umožniť užívanie nehnuteľností navrhovateľke, odvolací
súd poukazuje na to, že odporca 3/ má na rozdiel od navrhovateľky, ktorej obydlie bolo vydražené,
zabezpečené bývanie v prenajatom byte a teda sa ho obmedzenie jeho užívacieho práva k predmetným

nehnuteľnostiam nedotkne neprimeraným spôsobom.

Na základe týchto úvah odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude v zmysle § 145 O.s.p.
rozhodnuté súdom prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .