Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714206863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o mal. U. R., nar.

X.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa
rodičov: otca X. Čorneja, nar. XX.X.XXXX a matky A. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I. XX,
O., za účasti K. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, o návrhu rodičov na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia maloletého U. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.4.2014 domáhali zrušenia náhradnej

osobnej starostlivosti u maloletého, ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety. Svoj
návrh odôvodnili tým, že pominuli dôvody, ktoré boli v roku 2012 dôvodmi na nariadenie náhradnej
osobnej starostlivosti.

Teta maloletého K. L. nesúhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník navrhol, aby bol maloletý ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a jednotlivých listinných dôkazom,
výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/X/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. n. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý U. zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti jeho tete a rodičia maloletého boli zaviazaní prispievať na výživu sumou po 50 € mesačne..
Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že maloletý bol predbežným opatrením tunajšieho súdu sp. zn.
3PPOm/83/2012 zo dňa 5.12.2012 dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tete,
pretože rodičia maloletého vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje, medi rodičmi dochádzalo k
vzájomným nezhodám a bitkám.

Výsluchom matky súd zistil, že matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 382 € mesačne.

Pracuje brigádnicky, avšak hľadá si prácu. V minulosti mala problémy alkoholom, avšak bola na
protialkoholickom liečení, toho času nepije.Zo správy psychiatričky MUDr. Silvie Buričovej bolo zistené, že matka je evidovaná v jej ambulancii s
diagnózou závislosti od alkoholu a organickým poškodením mozgu pri základnej diagnóze, absolvuje
ambulantnú protialkoholickú liečbu v pravidelných mesačných intervaloch, dlhodobo abstinuje.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že chce, aby bolo dieťa navrátené do rodiny. poberá čiastočný invalidný
dôchodok, žiada o úplný. V minulosti pracoval, chodieval na 2-týždňové turnusy a tak nemal prehľad, čo
sa dialo v rodine. V súčasnosti býva s manželkou v 3-izbovom byte, majú všetko čo maloletý potrebuje.
Jeho zdravotný stav je v súčasnosti dobrý.

Teta maloletého vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že nesúhlasí so zrušením náhradnej osobnej
starostlivosti, pretože rodičia maloletého naďalej požívajú alkoholické nápoje, nie sú schopní postarať
sa o maloletého. Podľa nej dôvodom, prečo chcú dieťa naspäť do rodiny je to, aby sa zbavili vyživovacej
povinnosti.

Súd vypočul maloletého U., ktorý uviedol, že žije v spoločnej domácnosti u svojej tety, kde má vlastnú
izbu, má tam dve sesternice B. a I., je tam spokojný, páči sa mu aj škola, ktorú navštevuje, má tam veľa
kamarátov a toto prostredie nechce meniť, chce ostať naďalej u svojej tety.

Rovnako pri miestnom šetrení kolízneho opatrovníka v rodine K. L. dňa X.X.XXXX maloletý U. uviedol,

že v rodine tety a uja sa oňho dobre starajú, má všetko, čo potrebuje, nechce sa vrátiť do starostlivosti
rodičov, pretože keď s nimi žil, často sa medzi sebou bili a požívali alkohol. Bol u nich na letných
prázdninách, ale nevenovali sa mu, nebol tam spokojný, chcel ísť už naspäť do I. a preto poňho prišla
teta. Maloletý uviedol, že nechce bývať v Sobranciach.

Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb súd zistil, že maloletý sa nachádza v rodine,
ktorá je funkčná, saturujúca potreby dieťaťa a celkovo prostredie rodiny vytvára optimálne podmienky
pre jeho fungovanie. Dieťa prejavilo záujem byť zverené v starostlivosti tety a s rodičmi byť v občasnom
kontakte. Z psychologického hľadiska sa referát priklonil k ponechaniu zverenia dieťaťa v starostlivosti
tety a s rodičmi môže byť v kontakte ako doposiaľ, ak prejavia o neho záujem.

Podľa § 47 ods. 1 písm. d) z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zániku
dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na vyššie opísaný zistený skutkový stav súd zistil, že v danom prípade nedošlo k zániku
dôvodu v zmysle ust. § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, pre ktorý bol maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti tete.

Súd mal za preukázané, že teta spolu so svojim manželom v potrebnej a dostatočnej miere zabezpečuje

maloletému osobnú starostlivosť, v jej domácnosti má maloletý vytvorené vhodné a pokojné prostredie
na jeho zdravý rast a vývoj. Súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý vyjadril túžbu ostať v rodine
tety, kde sa dobre cíti, kde je oňho postarané a odmietol vrátiť sa do domácnosti rodičov a bývať s nimi.
Súd prihliadol aj na správu psychológa z referátu poradensko-psychologických služieb, ktorý odporučil
ponechať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh rodičov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.