Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201532
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, právne zast. GOREJ Legal, s.r.o.
so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, IČO: 47 231 939 proti žalovanej Y. L., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. H.,
H. W. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou U.. N. W., Q. X. Ú. S. X., o zaplatenie
241,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 241,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 152,30 Eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 88,75 Eur od 05. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 88,43 Eur, ktoré

je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 241,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,30 Eur od 01. 01. 2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,75 Eur od 05. 04. 2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa
19. 08. 2013 so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1225835,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny

do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny
pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Poskytnuté plnenie
žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7274139493 na sumu 152,30 Eur, splatnú dňa 31. 12. 2013
a faktúrou č. 7217196341 na sumu 88,75 Eur, splatnú dňa 04. 04. 2014. Žalovaná predmetné faktúry
neuhradila, a to ani čiastočne. Žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je vyčíslená v petite tohto návrhu.

Súd následne vydal dňa 26. 02. 2015 platobný rozkaz č. k. 4C/57/2015-18, ktorý uznesením č. k.
4C/57/2015-29 zo dňa 28. 05. 2015 zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.Pretožežalovanásavmiestesvojhobydliskanezdržiavaajejsúčasnýpobytsúduniejeznámy,ustanovil
súd žalovanej podľa ust. § 29 O. s. p. Uznesením sp. zn. 4C/57/2015 zo dňa 28. 05. 2015 opatrovníka
pre toto konanie v osobe U.. N. W., Q. X. Ú. S. X..

Podľa § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/57/2015-31 zo dňa 28. 05. 2015 oznámil, že dňa 16. 06. 2015 o 08.45 hod.
bude na č. dverí 25 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný vzťah,
skutočnosť ktorú potvrdzuje k žalobe pripojená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1225835
zo dňa 19. 08. 2013, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, súčasne preukazujúca, že žalovaná bola
odberateľom elektriny na označenom odbernom mieste - H. W. XX, H..

Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu..

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Vzťah založený účastníkmi zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti posudzoval súd podľa
príslušných ustanovení zákona o energetike (č. 251/2012 Z. z.), ako aj podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol

žalovanej dodávku elektriny (ako tovar). Na základe uvedeného je preto nepochybné, že pokiaľ žalovaná
prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň
dohodnutú cenu.

Žalovaná sa zároveň dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázateľne do
omeškania, pretože nezaplatila fakturované sumy v lehote splatnosti.

Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobe žalobcu

vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmysle ktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu vo výške 88,43 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur (predstavujúce 2 úkony právnej služby -
príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu + 2 x režijný paušál vyčíslené podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa ust. §

149 ods.1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.