Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214216885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu UNION

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému TRANSEUROPEAN
SLOVAKIA, s.r.o., Diamantová 51/18, Košice, IČO: 36 586 030, v konaní o zaplatenie 370.659,02 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370.659,02 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 11.3.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16.655,09 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 370.659,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo žalovanej sumy od 11.3.2014 do zaplatenia, ako aj nahradil trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 7.10.2010
hromadnú poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla,sozačiatkompoisteniaod7.10.2010nadobuneurčitú.Dňa18.12.2010
v Aténach došlo k škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej boli motorovým vozidlom poistníka
poškodené iné motorové vozidlá a bola spôsobená smrť spolujazdkyne poškodeného. Na základe
poistnej udalosti bolo poskytnuté na účet likvidačného zástupcu žalobcu v Grécku poistné plnenie vo
výške 387.917,11 eur. Dňa 10.2.2014 bola žalobcovi vrátená suma vo výške 6.637,66 eur z dôvodu, že

poškodení požadovali nižšie úroky. Listom zo dňa 24.2.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
poistného plnenia vo výške 370.659,02 eur, keďže žalovaný nedodržal povinnosť písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote, vodičovi žalovaného bolo v čase
vzniku poistnej udalosti namerané v krvi 2,22%0 alkoholu a bolo zistené, že viedol motorové vozidlo
pod vplyvom halucinogénnych látok.

Žalovaný sa o žalobe nevyjadril a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že
žaloba aj predvolanie na pojednávanie mu bolo za aplikácie § 48 ods. 2 O.s.p. riadne doručené, preto

súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez jeho prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, najmä hromadnou poistnou
zmluvou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla
č. 11-921-72900194 zo dňa 7.10.2010, prihláškou motorových vozidiel k hromadnému poisteniu

motorových vozidiel, všeobecnými poistnými podmienkami, písomnosťami o účasti na dopravnej
nehode, nákresom dopravnej nehody, faktúrami, výpismi z účtu, výzvou na náhradu plnenia, výsluchom
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.10.2010 žalobca a žalovaný uzavreli hromadnú poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla č. 11-921-72900194, ktorej predmetom bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktoré sú majetkom
poistníka a/alebo ktoré má poistník v nájme formou finančného alebo operatívneho leasingu a ktoré sú
uvedené v prílohe č. 1 - Prihlášky motorových vozidiel.

Podľa prihlášky motorových vozidiel k hromadnému poisteniu motorových vozidiel poistenie sa
vzťahovalo aj na motorové vozidlo s K.: I. XXXFH.

Zozáznamovodopravnejnehodevyplýva,žedňa18.12.2010 došlo vmesteAtény kdopravnejnehode,

kde motorového vozidlo s evidenčným číslom I. XXXFH patriace žalovanému spôsobilo dopravnú
nehodu. Vodič žalovaného sa považoval za plne zodpovedného za dopravnú nehodu. Bol v stave úplnej
opitosti, s obsahom alkoholu v krvi 2,2 promile ( limit 0,5 promile) a tiež pod vplyvom marihuany. V čase,
keď zozadu narazil do vozidla (B) ZHP-5852, ktoré zastavilo na červenom svetle semaforu, viedol
poistené vozidlo rýchlosťou 90 km/h, čím nedodržal povolenú maximálnu rýchlosť 50 km/h. Vozidlo B

bolo vymrštené dopredu a smerom doľava, čím spôsobilo materiálnu škodu na vozidlo (C) Z.-XXXX na
prednej časti vozidla H.-XXXX a tiež na prednej časti vozidla (D) Z.-XXXX. Potom sa otočilo okolo svojej
osi a narazilo do vozidla (E) Z.-XXXX, ktoré bolo zaparkované na druhej strane cesty. Vozidlo D bolo v
dôsledku kolízie s vozidlom B vymrštené vpred a narazilo do vozidla ( F) Z.-XXXX. Vodič vozidla B bol
ľahko zranený a jeho spolujazdkyňa utrpela smrteľné zranenia.

Z vyúčtovania odškodného a výpisu z účtu je zrejmé, že boli vyplatené škody vyplývajúce z povinného
zmluvného poistenia so 100% poistným krytím a to odškodné dňa 27.1.2012 - 16.456,53 eur, dňa
13.11.2013 - 366.400 eur, dňa 27.6.2013 - 3.370,60 eur, a dňa 8.11.2013 - 1.689,98 eur.

Listom zo dňa 24.2.2014 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu plnenia vo výške 100% z
vyplatenej sumy 370.659,02 eur bez poplatkov a vyzval žalovaného na jej úhradu do 10.3.2014.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) a b) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci.Podľa§4ods.4,5z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenípoistenýmáprávo,abypoisťovateľ
za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,

ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového
vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia
zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak
sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia
Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa čl. 11 ods. 1 písm a) všeobecných poistných podmienok Union má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenie alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobnej
prevádzkou motorového vozidla ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je upravené
zákonom č. 381/2001 Z.z. Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol
založený záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy poistenému vzniklo

právo, aby žalobca ako poisťovateľ za žalovaného poskytol poškodenému poistné plnenie spočívajúce
v náhrade škody vzniknutej pri poistnej udalosti.

Poistná udalosť v danom prípade nastala dňa 18.12.2010 v meste Atény, kde pri dopravnej nehode
spôsobenej vodičom motorového vozidla patriace žalovanému vznikla škoda vo výške 387.917,11
eur. Žalobca poskytol prostredníctvom likvidačného zástupcu poškodeným poistné plnenie za

žalovaného ako poisteného vo výške 387.917,11 eur. Žalovaný poistený však závažne porušil povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej poistenej zmluvy a neoznámil poisťovateľovi do 30 dní vznik škodovej udalosti
a vodič motorové vozidla patriacemu poistenému v čase vzniku poistnej udalosti viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky, preto žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho platil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný nepreukázal dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré porušil oznamovaciu povinnosť. Nárok
žalovaného predstavuje sumu 370.659,02 eur po odpočítaní sumy 6.637,66 eur, ktorá bola žalobcovi
vrátená a poplatkov.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy vznikol žalobcovi voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. žalobca vyzval žalované na úhradu dlžnej sumy do 10.3.2014,

pričom dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania.

Súdpriznalžalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniavovýškeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z omeškania v tomto prípade od 11.3.2014 predstavujú 5,25 % ročne zo
žalovanej sumy. Z uvedeného dôvodu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenie záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu. Keďže žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 16.596,50 eur a cestovných nákladov

za cestu na pojednávania dňa 16.6.2015 ( Bratislava- Košice a späť) vo výške 58,59 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami : 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú
vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené ( § 205a O.s.p. ), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.