Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208874
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208874.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu O. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.X. XXX/XX, Z., proti žalovanej W. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Š. XXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie O.. O. O., K. S.
Ú. F. S. I., o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX
nachádzajúcom sa na pozemku D.-T. parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. Z. pozostávajúcemu
z jednej izby, kuchyne a príslušenstva a u r č u j e , že žalobca bude predmetný byt ďalej užívať
ako nájomca a to bez zabezpečenia bytovej náhrady žalovanej.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.07.2014 žalobca žiadal, aby súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov
konania k bytu č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX nachádzajúcom sa na pozemku D.-T. parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX v k. ú. Z. pozostávajúcom z 1 izby, kuchyne a príslušenstva, a aby súd určil, že žalobca
bude predmetný byt ďalej užívať ako nájomca. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania boli spoloční
nájomcovia predmetného bytu. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené v roku 2011. Ešte pred
rozvodom žalovaná predmetný byt opustila v roku 2010. V súčasnosti predmetný byt užíva žalobca spolu
s mal. dieťaťom účastníkov konania, riadne platí nájomné vlastníkovi bytu. Žalovaná nemá záujem o
predmetný byt, so žalobcom sa doposiaľ nedohodla o zrušení spoločného práva spoločného nájmu bytu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy, uznesením z 19.03.2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre
konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil opatrovník žalovanej, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že manželstvo
so žalovanou uzavrel XX.XX.XXXX, manželstvo bolo právoplatne rozvedené 07.06.2011. Za trvania
manželstva so žalovanou sa stali spoločnými nájomcami predmetného bytu. Od októbra 2010 žalovaná
v predmetnom byte nebýva, z byt odišla. Ústnou formou sa so žalovanou dohodli o tom, že zruší trvalébydlisko v predmetnom byte s tým, že v byte zostane bývať žalobca s mal. dieťaťom. Písomnou formou
sa nedohodli na zrušení práva spoločného nájmu bytu. Žalobca uviedol, že má záujem stať sa výlučným
nájomcom bytu a to bez povinnosti zabezpečenia bytovej náhrady pre žalovanú, ktorá v byte dlhodobo

nemá osobné veci, má zabezpečené bývanie, býva s priateľom v byte v Poprade. Okrem toho prenajíma
chatu v chatovej oblasti P.. Žalovaná nemá záujem na zabezpečení bytovej náhrady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi najmä: zmluvou z 27.10.2004,
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 152/2010 z 05.05.2011 a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C 152/2010 z 05.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.06.2011.
Počas trvania manželstva na základe nájomnej zmluvy z 27.10.2004 uzatvorenej s Mestom Poprad sa
účastníci konania stali spoločnými nájomcami bytu č. XXX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.
XXX na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. Z., ktorý pozostáva z 1 obytnej miestnosti s kuchyňou a
príslušenstvom. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že

žalovaná ešte počas trvania manželstva v októbri 2010 odišla z predmetného bytu, zobrala si osobné
veci. Od toho času nemá záujem o bývanie v predmetnom byte. Po rozvode sa účastníci konania
nedohodli na zrušení práva spoločného nájmu bytu a na tom, kto bude predmetný byt ďalej užívať.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová

náhrada mu nepatrí.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že účastníkom konania za trvania manželstva vzniklo právo spoločného nájmu
k bytu v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po rozvode sa účastníci konania nedohodli o
nájme bytu, preto súd návrhu žalobcu na zrušenie práva spoločného nájmu bytu vyhovel. Súčasne s

poukazom na záujem mal. dieťaťa O. M., ktorého má v osobnej starostlivosti žalobca, a stanovisko
prenajímateľa, súd určil za ďalšieho nájomcu bytu žalobcu, ktorý v byte býva po odchode žalovanej zo
spoločnej domácnosti v októbri 2010, riadne plní povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Žalovaná v
byte nebýva od októbra 2010, v byte sa nenachádzajú osobné veci žalovanej a vzhľadom na žalobný
petit súd preto nerozhodoval o povinnosti žalovanej vypratať byt. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade

poukazujúc na § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka a dôvody hodné osobitného zreteľa dospel k
názoru,že niejedôvodnézaviazaťžalobcuzabezpečiťžalovanejbytovúnáhradu.Predovšetkýmnebolo
preukázané,žežalovanábytovúnáhradupotrebuje,naopak,zvyjadreniažalobcujezrejmé,žežalovaná
má zabezpečené bývanie v priateľovom byte, ďalej prenajíma chatu v oblasti J. P.. Žalovaná nikdy
neprejavila záujem o bytovú náhradu. Vzhľadom na uvedené, v súlade s citovanou právnou úpravou

súd o bytovej náhrade rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,žalobcabolvkonaní
úspešným účastníkom konania, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.