Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: O. A., D..
X.X.XXXX, N. Š., P.Á. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou pre konanie V. B.,
pracovníčkou tunajšieho súdu v Galante o zaplatenie 841,46 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 841,46 euro spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,25% zo sumy 841,46 euro od 20.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 50 euro a
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 29.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 841,46 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadomnato,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretázmluvaopoužívaní
kreditných kariet, na základe ktorej žalovaný od žalobcu čerpal finančné prostriedky v rámci úverového
limitu a priebežne tieto finančné prostriedky vracal žalobcovi. V priebehu zmluvného vzťahu došlo k
porušeniu zmluvných podmienok, na základe čoho došlo k ukončeniu zmluvy a pohľadávku žalobcu voči
žalovanému činí žalovanú sumu.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou - žiadosťou o vydanie a používanie kreditných kariet,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankového systému, zmluvou o postúpení
pohľadávok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.9.2005 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva č. XX-
XXXXXXXXXX o vydaní a používaní kreditných kariet. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 30.000,- Sk. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky a.s. ako aj sadzobník poplatkov tejto banky. Žalovaný písomne potvrdil, že sa

oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Ako to vyplýva z výpisu z bankového systému
žalovaný vyberal hotovosti s bankomatu a platil kartou čo vo finančnom vyjadrení činila 3.026,56 euro.
Za tieto operácie poplatky boli vo výške 233,87 euro a tieto poplatky pozostávali z poplatku za výber v
hotovosti z bankomatu, z poplatku za upomienku a z kartového poplatku. Zmluvný úrok bol vo výške605,54 euro. Úrok z omeškania bol vo výške 165,01 euro. ´Hrada žalovaného činila sumu 2.815,85
euro. Rozdiel medzi sumou 4.030,98 euro /čo predstavujú debetné operácie/ a sumou 2.815,85 euro /
čo predstavujú kreditné operácie/ je 1.215,13 euro. Z tejto sumy žalovaný uhradil 373,67 euro. Rozdiel

týchto súm dáva žalovanú sumu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl.Občianskehozákonníkazodňa19.11.2013medzipostupcomTatrabankaa.s.ažalobcom,postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k
spokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
poskytovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani
žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohodne len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bude oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť žalobcovi za poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal
tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu

splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.

Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v
úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/95/2010).

V konaní bolo preukázané, že žalovaný je dlžný zaplatiť žalobcovi 841,46 euro, čo je rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb rozpočítaných na istinu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešných účastníkom aj náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
50 euro a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby/, keď každý úkon má hodnotu 61,74 euro k čomu je
nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 9,65 euro a tak trovy právneho zastúpenia činia celkom
142,78 euro

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).