Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, pr. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
D. R., T.. XX.X.XXXX, H. Y. G. U. X, XXX XX C., zast. opatrovníčkou Evou Karnišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 595,74 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 595,74 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2 eur od 28.7.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 495,16 eur
od 7.12.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 26.1.2013 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 eur od 27.2.2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,30 eur od 23.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
110,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 595,74
eur s prísl.. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 29.11.2007, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene

za dodaný a odobratý plyn boli žalovanému vystavené faktúry: faktúra č. 3120041581 so splatnosťou
dňa 27.7.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 2 eur, faktúra č. 7443125647 so splatnosťou dňa
6.12.2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 495,16 eur, faktúra č. 3140086746 so splatnosťou dňa
25.1.2013 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 2 eur, faktúra č. 4900060393 so splatnosťou dňa 26.2.2013
a s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur, faktúra č. 7412970840 so splatnosťou dňa 22.4.2013 a s
vyúčtovanou sumou k úhrade 20,30 eur. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil a dlžnú dumu
vo výške 595,74 eur žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/89/2014-20 dňa 29.7.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi

doručiť do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.4.2015, č.k. 19C/291/2014-42 súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku Evu Karnišovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Prešov, nakoľko jeho pobyt nie je
známy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a
reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

V danom prípade vzhľadom na výšku sporu, je tento spor drobným sporom, a preto súd vo veci
rozhodoval podľa vyššie uvedených ustanovení bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o dodávke plynu, Obchodnými
podmienkami žalobcu, faktúrami, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra, platobným
rozkazom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.11.2007 uzatvoril žalobca ako dodávateľ plynu a žalovaný ako jeho odberateľ Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe zmluvy o dodávke plynu dodával žalobca
žalovanému zemný plyn do odberného miesta a to za dohodnutých cenových a technických podmienok.

Dňa 13.7.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný zemný plyn faktúrou č.
3120041581, s vyúčtovanou sumou k úhrade 2 eur so splatnosťou dňa 27.7.2012. Dňa 22.11.2012

žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný zemný plyn faktúrou č. 7443125647, s
vyúčtovanou sumou k úhrade 495,16 eur so splatnosťou dňa 25.1.2013. Dňa 11.1.2013 žalobca
vyúčtovalžalovanémukúpnucenuzadodanýzemnýplynfaktúrouč.6101605997,svyúčtovanousumou
k úhrade 2 eur so splatnosťou dňa 25.1.2013. Dňa 12.2.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu
cenu za dodaný zemný plyn faktúrou č. 4900060393, s vyúčtovanou sumou k úhrade 76,28 eur so

splatnosťou dňa 26.2.2013. Dňa 8.4.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný zemný
plyn faktúrou č. 7412970840, s vyúčtovanou sumou k úhrade 20,30 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013.
Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 595,74 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Keďže sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom za postačujúce
považoval predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu, z ktorých zistil, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu zmluvou o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn a povinnosťou žalovaného bolo za dodaný zemný plyn uhradiť žalobcovi kúpnu

cenu a dodržiavať dohodnuté obchodné podmienky.

Súd mal teda vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, keď žalobcovi nezaplatil
kúpnu cenu za dodaný zemný plyn v celkovej výške 595,74 eur a preto oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 595,74 eur v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy

v prospech žalobcu.

Príslušenstvom pohľadávky je úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eur od 28.7.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 495,16 eur od 7.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 eur od 27.2.2013
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,30 eur od 23.4.2013 do zaplatenia, pričom sadzba

úrokov z omeškania je v súlade z vyššie uvedeným ustanovením Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov
konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,50 eura a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a 151 ods. 1

O.s.p. trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb á 45,82 eur s DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd 2x + 2x režijný paušál 9,65 eur s DPH , spolu vo výške 110,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.