Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200283
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200283.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľa: G.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. nad R., T. XXXX/X, proti odporkyni:
E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. nad R., D. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 02.02.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú

rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa 28.11.1991, naposledy zmenenú
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2009.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 2.2.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd s účinnosťou od 1.2.2015 zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2009. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa
7.4.2006 dovŕšila vek 18 rokov a dňa 26.5.2009 úspešne skončila stredoškolské štúdium na Strednej
odbornej škole Juraja Ribaya v Bánovciach nad Bebravou. Po skončení stredoškolského štúdia začala
odporkyňa študovať na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre v dennej forme, avšak jej
štúdium na tejto vysokej škole trvalo len do 10.9.2010, kedy bola zo štúdia oficiálne vylúčená. Následne

pracovala v spoločnosti AGENCY GEMINI, s.r.o., neskôr si našla priateľa, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti a spolu majú jedno dieťa. Odporkyňa je osobou, ktorá je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

Súd na pojednávaní dňa 15.6.2015 vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to:
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. XCo/XXX/XX-XX, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. XC/XX/XXXX-XX, vysvedčenie o maturitnej skúške odporkyne, výučný list odporkyne,

odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, pracovná zmluva odporkyne, dohoda o zmene pracovnej
zmluvy odporkyne a pripojený spis XC/XX/XXXX, z neho najmä potvrdenie o štúdiu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa
28.11.1991, naposledy zmeneným rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XC/XX/
XXXX-XXzodňa16.10.2009,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa16.12.2009,bolnavrhovateľzaviazaný

prispievať na výživu odporkyne sumou 65,- eur mesačne. Odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole
maturitnouskúškoudňa26.5.2009aod1.9.2010jezamestnanánariadnypracovnýpomer.Vsúčasnosti
odporkyňa nepokračuje v štúdiu.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne, pokiaľ ide o zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporkyňa ukončila stredoškolské
štúdium, v súčasnosti sa už nepripravuje na povolanie a od 1.9.2010 je zamestnancom v pracovnom
pomere. Pojem "schopnosť detí samé sa živiť", použitý v ustanovení § 62 ods. 1 Zákona o rodine,

vykladá súdna prax konštantne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa,
ale aj jeho začlenenie do systému sociálneho zabezpečenia. Teda aj keby odporkyňa nevykonávala
žiadnu zárobkovú činnosť, ale bola by považovaná za nezamestnanú, po ukončení štúdia vznik nároku
na dávky systému sociálneho zabezpečenia alebo evidencia v zozname uchádzačov o zamestnanie
predstavujú takú okolnosť, ktorá v zásade spôsobuje skončenie vyživovacej povinnosti rodičov voči

dieťaťu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť s
účinnosťou odo dňa podania návrhu, teda od 2.2.2015.

Súd zamietol návrh len v časti zrušenia vyživovacej povinnosti za deň 1.2.2015, keďže zmena alebo
zrušenie výživného sú možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine), pričom návrh bol podaný až
2.2.2015, teda vyhovieť návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je možné až dňom podania návrhu,

nie skorším dňom.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
rozhoduje len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.

3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.