Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208483
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu UNIQA poisťovňa, a.s.,

Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 9,
Bratislava, IČO: 42 171 083 proti žalovanému Fénix Humenné spol. s r. o., Družstevná 36, Humenné 1,
IČO: 36476366, o zaplatenie 48,81 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,85 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 28.01.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 9. 7. 2014 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 48,81 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu

trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu, ktorá však zanikla z
dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s ustanovením §801 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný
nesplnil svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami.
Keďže v súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca má nárok na poistné za
dobu do zániku poistenia, ktoré bolo vyčíslené na sumu 48,81 eur a žalovaný túto sumu neuhradil, preto

žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26. 9. 2014
sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 30. 3. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäsozáznamomosprostredkovaní

poistenia, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie požiaru a následného
prerušenia prevádzky, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži,
oznámením o zániku poistenia, výpisom z obchodného registra účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 24. 5. 2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení majetku pri
požiari a pri krádeži a lúpeži - Majetok W. M. so začiatkom poistenia od 25. 5. 2007 na dobu neurčitú.

Žalovaný bol povinný platiť poistné v ročných splátkach. Na základe predmetnej zmluvy bolo ročné
poistné určené na sumu 115,01 eur.Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie požiaru a následného prerušenia
prevádzky a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži.

Listom zo dňa 11. 11. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 19. 10. 2011
z dôvodu neplatenia poistného do jedného mesiaca po dni doručenia výzvy na zaplatenie následného
poistného v súlade s ustanovením §801 Občianskeho zákonníka. Týmto listom zároveň žalobca vyzval
žalovaného na úhradu poistného vo výške 48,81 eur za obdobie do zániku poistnej zmluvy podľa
ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradil zmluvné
poistenie za ďalšie obdobie napriek výzve žalobcu a preto poistná zmluva zanikla dňa 19. 10. 2011.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má

žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia spolu vo výške 48,81 eur, t.j. za obdobie
do 19. 10. 2011. Žalovaný toto poistné neuhradil, preto súd žalobe v časti istiny 48,81 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (2x hlavný úkon po 16,60 eur - 1.prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál po 8,04 eur + 20% DPH 9,86 eur),
vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).