Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214201019.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD.,
v právnej veci navrhovateľky: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, proti odporcovi: S. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre
toto konanie Mgr. Emíliou Brešťanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 14.3.2014 a doplneným na výzvu súdu dňa 2.4.2014
domáhala, aby súd určil odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu sumou 100,- eur mesačne počnúc
dňom 14.3.2014 a nahradiť navrhovateľke trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18.11.1989

uzavrela manželstvo s odporcom. Z manželstva sa narodilo 5 detí. Odporca pred takmer tromi rokmi
odišiel zo spoločnej domácnosti. Ona býva v dome svojich rodičov s telesne postihnutým synom Z. a
telesne postihnutou dcérou K.. Z. vyžaduje individuálnu starostlivosť, z toho dôvodu sa oňho stará a
poberá príspevok na opatrovanie 270,- eur, preto nemôže nastúpiť do zamestnania. Nevlastní žiaden
majetok, býva v podnájme u svojich rodičov, výdavky na bývanie má 100 eur na plyn, 30 eur elektrina,
spláca ďalej pôžičku vo výške 135 eur mesačne. Odporca na jej výživu neprispieva, žije a pracuje v

Českej republike.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.10.2014 uviedol, že jeho príjmy u
zamestnávateľaA.vČeskejrepublikesú200eurmesačne.Mesačnénákladymá120eurnaubytovanie,
90 eur na stravu. Možnosť ďalšieho zárobku je v jednaní. Mesačne posiela výživné na manželku do
vlastných rúk vo výške 150 - 200 eur z iných príležitostných prác. V súčasnosti nemá také príjmy, aby
pokryl výdavky manželky, ktoré si vyžaduje. Podal návrh na rozvod manželstva.

Na pojednávaní dňa 15.6.2015 navrhovateľka uviedla, že po rozvode manželstva s odporcom žiada o

príspevok na výživu rozvedeného manžela. Syn zatiaľ nepoberá dôchodok, žiadala zaňho o dôchodok,
keď dovŕšil 18 rokov, to bolo v októbri 2014, ale ešte nebol ani predvolaný na posúdenie zdravotného
stavuaonanemázčohožiť.Trápisaschlapcomsama,synmusíísťnaoperáciu.Odporcanemázáujem
o chlapca. V súčasnosti jej odporca neposiela nič, predtým posielal okolo 50 eur, keď mu zavolala, ale
terazneposielaničodkedyjechlapecdospelý,aninaVianocemuničneposlal.Akbysynbolzdravý,bola
by schopná ísť do práce, ale takto sa nedá, musí byť 24 hodín s chlapcom. Na otázku, či vie uviesť, kde

odporca býva a pracuje, prípadne aké sú jeho príjmy, navrhovateľka uviedla, že nevie, kde on teraz je,
nebola s ním už vyše roka. Ak však tvrdí, že nemá dobrý príjem, klame. A. K., u ktorého je zamestnaný,
je jeho rodina. Odporca dáva peniaze do automatov, chodí po zábavách, to rozprávala ešte dávnejšie vSpišskej Novej Vsi jeho rodina. Na otázku, či sa pokúsila po rozvode nejakým spôsobom sa kontaktovať
s odporcom a požiadať ho o príspevok na výživu, navrhovateľka odpovedala, že nie, už sa s ním hanbí
rozprávať. On vie, že má doma popáleného syna, ale to ho netrápi, ani deti, ani vnúčatá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov založených
v spise, a to najmä: sobášny list, potvrdenie o výplate peňazí Western Union, potvrdenie o nákupe
cudzej meny vo VÚB, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za r. 2014,
potvrdenie ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za r. 2013, potvrdenie ÚPSVaR
o poberaní prídavku na dieťa za r. 2014, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní prídavku na dieťa za r. 2013,

potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov pre spoločnosť Pohotovosť, odpoveď ÚPSVaR na výzvu
súdu, vypracovanie správy ÚPSVaR uchádzača o zamestnanie k navrhovateľke, vypracovanie správy
ÚPSVaR uchádzača o zamestnanie k odporcovi, odpoveď Sociálnej poisťovne na výzvy súdu, odpoveď
na lustráciu v Sociálnej poisťovni k odporcovi.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Odporca v čase pred rozvodom, do
nadobudnutia plnoletosti syna Z., prispieval navrhovateľke sporadicky sumou okolo 50 eur mesačne

na výživu syna. Podľa vyjadrenia odporcu poberá príjmy vo výške 200 eur mesačne. Prípadné ďalšie
(vyššie) príjmy odporcu v tomto konaní preukázané neboli. Navrhovateľka nevedela uviesť, kde je
odporca zamestnaný. Podľa výpisu z lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca nie je od 18.5.2012 na
Slovensku evidovaný ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/XX/XXXX-XXX z 20.11.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.12.2014, bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Vsúladesvyjadrenímnavrhovateľkynapojednávanísúdnávrhpovažovaldoprávoplatnostirozhodnutia
o rozvode navrhovateľky s odporcom za návrh na určenie výživného na manželku, od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode za návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. V oboch
prípadoch však navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdila, že odporca má okrem príjmu,

ktorý sám priznal (200 eur mesačne) ďalšie príjmy, z ktorých by mohol uhrádzať výživné na manželku
resp. príspevok na výživu bývalej manželke. Navrhovateľka uviedla, že odporca by mal pracovať u
A. K., lustráciou v Sociálnej poisťovni však súd zistil, že odporca nie je (od 17.5.2012) registrovaný
ako zamestnanec slovenského zamestnávateľa ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súd preto
návrh zamietol. To prirodzene nebráni navrhovateľke podať nový návrh na určenie príspevku na výživu

rozvedeného manžela, ak zistí a bude schopná preukázať také príjmy odporcu, ktoré určenie príspevku
odôvodňujú.Pokiaľ ide o návrh na určenie príspevku na výživu bývalého manžela, ustanovenie § 72 ods. 2 Zákona
o rodine vyžaduje, aby sa žiadateľ o príspevok na výživu najprv pokúsil o dohodu s bývalým manželom.
Súd môže určiť príspevok na výživu rozvedeného manžela až po tom, čo sa bývalí manželia nedohodnú.

Podľa ustálenej judikatúry to znamená, že pokiaľ sa navrhovateľ nepokúsil o dohodu, návrh treba
zamietnuť. V danom prípade navrhovateľka na výslovnú otázku, či sa pokúsila po rozvode nejakým
spôsobom sa kontaktovať s odporcom a požiadať ho o príspevok na výživu, navrhovateľka odpovedala,
že nie. Nebola teda splnená podmienka pokusu o dohodu. Aj preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), avšak
odporcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca o náhradu

trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.

3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.