Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513203300.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľky: R. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXX, Z..Č.. V. K. P. Č.. XX, štátna občianka Slovenskej
republiky, proti odporcovi: E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. O. U. O. X.Á., Z. XX, štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 770,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby uložil odporcovi povinnosť do troch dní
jej zaplatiť sumu 770,- Eur na istine a nahradiť jej trovy konania. Uviedla, že býva na ubytovni
na Č. H. Č.. XX X. O. U. O. X., kde sa zoznámila s odporcom, ktorý jej sľúbil, že jej pomôže vybaviť
nájom jednoizbového bytu oproti obchodnému domu BILLA, ktorého je vlastníkom. Nájomné malo byť
130,- Eur mesačne, ktoré by odovzdávala jemu na ruku. Návrh sa jej pozdával a preto odporcovi dňa
30.10.2012 dala 100,- Eur, ktoré mala pri sebe ako zálohu a hneď išla vybrať z bankomatu ďalších 200,-

Eur, ktoré odporca od nej žiadal za to, že bude užívať jeho práčku, mikrovlnku a televízor, ktoré má v byte
a že jej pomôže vysťahovať aj jej veci z ubytovne. Pri výbere si dala vytlačiť z bankomatu potvrdenku.
Keď vybrala peniaze odporca stál pri nej a keď videl, že jej na účte ešte zostali peniaze, vylákal od nej
na údajnú opravu auta a na iné veci, ktoré mal vybaviť v Bratislave ešte ďalších 450,- a 20,- Eur, spolu
teda od nej prevzal 770,- Eur. Na potvrdenku o výbere peňazí z bankomatu jej napísal, že jej dlhuje
500,- Eur. Týchto 500,- Eur jej sľúbil vrátiť na druhý deň, teda 31.10.2012, 170,- Eur si mal po nechať na

výdavky spojené s jej sťahovaním a 100,- Eur bola záloha na byt. Odporca sa jej neskôr priznal, že on
nie je vlastníkom bytu, že ju oklamal a peniaze jej do dnešného dňa nevrátil. Skutok oznámila aj na OR
PZ OO PZ SR v Novom Meste nad Váhom, vec je vedená pod ČVS: ORP-933/NM-NM. Odporca zaprel,
že od nej zobral peniaze. Pokúsila sa vec riešiť aj mediáciou cez mediátora p. U.. L. M.. Odporca
sa na výzvu na určené miesto nedostavil. Hovoril však s mediátorom telefonicky. Mediátor je ochotný o
tom, čo sa v telefonickom rozhovore od odporcu dozvedel, vypovedať pred súdom.

Odporca uviedol, že popiera, že by si od navrhovateľky požičal peniaze. Ona mu nikdy žiadne peniaze

nedala, naopak ona sama mu dlží sumu 1.000,- Eur za sťahovanie a ubytovanie. On jej pomáhal aj jej
požičal peniaze, pokým si nenašla prácu. Vie aj o tom, že navrhovateľka prehrala ním požičané
peniaze na automatoch. Navrhovateľka má problémy s tým, že neustále hrá automaty, podľa neho je
na tom závislá a súčasne má aj problémy s alkoholom. Záverom uviedol, že mu žiadne peniaze nedala
a všetko je jej výmysel z dôvodu, aby mu nemusela vrátiť jeho peniaze. K dokladu výberu z bankomatu
uviedol, že podpis na výbere je jeho, avšak nevie sa vyjadriť k tomu, kto písal text. Onz času na čas podpíše kade čo, no tieto peniaze mu navrhovateľka nedala. Žiadal, aby súd rozhodol
spravodlivo na základe vykonaných dôkazov, keďže on si peniaze od navrhovateľky nepožičal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov U.. L. M., P. V. R. E. V.,

oboznámil sa s dokladom o výbere predloženým navrhovateľkou, s výpisom Všeobecnej úverovej banky
navrhovateľkyč.účtuXXXXXXXXXX/XXXXzaobdobiemesiacaoktóbra2012,akoisobsahomďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z navrhovateľkou predloženého výpisu o výbere z VÚB banky bolo zistené, že v
nezistený deň na výpis nie je dobre vidieť, ale ide pravdepodobne o deň 30.10.2012, vybrala zo svojho
účtu XXXXXXXXXX sumu 300,- Eur. Na druhej strane výpisu z výberu bol napísaný dátum 30.10.2012

č. 250 a 500,- Eur dlžný E. T. a nečitateľný podpis.

Z výpisu z VÚB za obdobie októbra 2010 bolo zistené, že dňa 30.10. vybrala navrhovateľka sumu 150,-
Eur, následne sumu 200,- Eur a následne sumu 300,- Eur.

Svedok U.. L. M. uviedol, že navrhovateľku pozná tak, že ju videl raz v živote, odporcu nepozná vôbec.
S navrhovateľkou sa stretol tak, že ho kontaktovala ako mediátora a požiadala ho o pomoc pri vyriešení,

predpokladá tohto sporu. On jej poskytol vhodnú konzultáciu, a to na ubytovni, kde mu ona povedala
podrobnosti týkajúce sa prípadu a toho, v čom jej má pomôcť. Úvodné konzultácie sú bezplatné a slúžia
na posúdenie toho, že či prípad je vhodný na mediáciu. Po oboznámení s prípadom zistil, že
tento prípad nie je vhodný na mediáciu najmä z toho dôvodu, že druhá strana, ako posúdil nebude mať
záujem o stretnutie a riešenie sporu touto formou. Z tohto dôvodu ani nepokračoval v ďalšej spolupráci,

ako ani z toho dôvodu, že on telefonicky kontaktoval odporcu, z ktorého rozhovoru sa dozvedel, že
odporca by nemal záujem o mediáciu a preto by bolo bezvýsledné písomne ho kontaktovať. Bližšie
okolnosti týkajúce sa pôžičky nemohol uviesť a ani si už vzhľadom na odstup času nepamätá presne
obsah rozhovoru s odporcom. Môže len povedať, že zhodnotil tento spor ako nevhodný pre mediáciu.

Svedok P. V. uviedol, že navrhovateľku pozná, bývala u neho na ubytovni. Odporcu pozná z videnia.

Pozná skôr jeho rodičov. Môže uviesť len to, čo vie od navrhovateľky. On nevidel,
že by navrhovateľka odovzdala peniaze p. Y.. Nebol pri tom, ani nevie, koľko peňazí malo byť
odovzdaných. Všetky informácie, ktoré vie, vie len od navrhovateľky, a to z toho dôvodu, že p. Y. jej mal
povedať, že on je vedúcim na ubytovni a že jej vybaví ubytovanie. On jej povedal, že
na ubytovni je vedúci on. Navrhovateľku pomáhal sťahovať. Viac uviesť nevie, ako povedal, všetko vie

len z počutia od navrhovateľky. Vie len to, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k hádke, ale
čo bolo presne predmetom hádky potvrdiť nevie. Nepamätá si ani tú skutočnosť, že by odporca hovoril
navrhovateľke, že jej má nejaké peniaze vrátiť. Nepočul, že by odporca hovoril navrhovateľke, že jej
vráti peniaze, alebo že si nejaké peniaze od nej požičal. Vie, že sa pre niečo vadili, ale
nemôže to potvrdiť, že by to bolo kvôli peniazom.

Svedok E. V. uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu s účastníkmi konania. Pozná účastníkov konania, p.
Y. pozná z O. U. O. X.B., navrhovateľka bývala u nich asi od roku 2013, ale že by sa nejako stýkal
s nimi, nestýka sa s nimi. Vie, prečo bol predvolaný ako svedok, otec mu niečo spomínal. Ale nevie,
prečo má vypovedať ako svedok, keď on o tomto vôbec nič nevie. On približne čosi
vie, čo mu spomínal otec, ale o tomto nevie vôbec nič. Otec mu spomínal, že p. T. dala p.

Y. nejaké peniaze, ale on o tom nevie vôbec nič. Nevie o tom, že by p. T. dala p. Y. nejaké peniaze.
Otec mal chránenú dielňu na Č. ulici a ubytovňu. On mu tam chodil pomáhať. Pani T. mu platila peniaze
titulom nájomného vždy 1. alebo 2. v tom ktorom mesiaci, ale že by on bol býval videl, že by bola bývala
dávala p. Y. peniaze, to on nevidel. Na ubytovni mali ubytovaných 25 alebo 26 ľudí. Títo
navzájom komunikovali, ale to nemohli ustriehnuť. Nemohli ustriehnuť všetkých. K otázke navrhovateľky,

či bol svedok svedkom toho, že by p. Y. povedal, že jej vrátiť peniaze, keď platila nájomné v kancelárii,
svedok odpovedal, že navrhovateľka chodila do kancelárie sama, vždy to tak bolo. Keď tam chodila,
nikto tam nebol. Nebol svedkom komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom, obsahom ktorého bybola otázka peňazí. Nebol svedkom odovzdávania peňazí navrhovateľke odporcom. Nebol svedkom
nejakej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom ohľadne peňazí.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka; zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V danom prípade, vychádzajúc z predložených dokladov navrhovateľkou a z výsluchu svedkov bolo iba
preukázané, že navrhovateľka dňa 30.10.2012 urobila 3 výbery, a to v sume 150,- Eur, 200,- Eur a 300,-
Eur. Výsluchom ani jedného svedka nebolo preukázané, že by niektorý zo svedkov bol svedkom, či už
odovzdávania peňazí navrhovateľkou odporcovi, či už komunikácie medzi navrhovateľkou

a odporcom týkajúcej sa peňazí. Z výpisu z výberu z banky je len zrejmé, že tento podpísal odporca a
z jeho výsluchu, že podpis je skutočne jeho. Nie je zrejmé, komu je dlžný dlžnú sumu. Z obsahu textu
naviac vyplýva, že 500,- Eur je dlžný E. T..

Z obsahu spisu OR PZ OO PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: ORP-933/NM-NM-2012 je zrejmé, že
navrhovateľka podalanaodporcuoznámenieskutočnostínasvedčujúcichtomu,žebolspáchanýtrestný

čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z uznesenia OR PZ OO PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: ORP-933/NM-NM-2012 zo dňa 25.01.2013
vyplynulo, že podľa § 997 ods. 1 písmeno d) Trestného poriadku, vec z podozrenia prečinu Podvod
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť E. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z. V. Z.
XX, O. U. O. X. tým, že po vzájomnej ústnej dohode, v presne nezistenom čase dňa 26.10.2012 v O.

U. O. X. prisľúbil R.O. T., trvale bytom F. XXX, D. T., do prenájmu byt na presne nezistenej ulici v O. U.
O. X., do ktorého sa mala R. T. do dňa 31.10.2012 nasťahovať, za čo poškodená R. T. dňa 30.10.2012
vyplatila priamo na ruku E. Y. za sprostredkovanie už zariadeného bytu jeho prenájom a za pomoc
pri nasťahovaní finančnú hotovosť vo výške 770,- Eur, ktorú finančnú hotovosť E. Y. osobne prevzal,
nakoľko sa však R. T. do uvedeného termínu do bytu nenasťahovala, žiadala E. Y. o vrátenie finančnej

hotovosti vo výške 770,- Eur, ktoré peniaze jej doposiaľ aj na opakované naliehanie, E. Y. nevrátil, čím
však svojim konaním mal poškodenú R. T. uviesť do omylu a spôsobiť jej škodu vo výške
770,- Eur, bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľka, ktorá bola v dôkaznej núdzi

nepreukázala, že odporcovi dňa 30.10.2012 dala 100,- Eur, ktoré mala pri sebe ako zálohu a
200,- Eur, ktoré odporca od nej žiadal za to, že bude využívať jeho práčku, mikrovlnku a televízor, ktoré
má v byte a že jej pomôže aj vysťahovať jej veci z ubytovne. Nepreukázala, že odporcovi požičala ešte
ďalších 450,- Eur a ďalších 20,- Eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka bola v dôkaznej núdzi v tom smere, že nepreukázala

základné skutočnosti odôvodňujúce jej vznik nároku na vrátenie pôžičky a na vydanie
bezdôvodného obohatenia súd rozhodol tak, že jej návrh zamietol. Po právnej stránke by sa v časti
sumy 300,- Eur jednalo o bezdôvodné obohatenie, ako o plnenie bez právneho dôvodu,
v časti sumy 470,- Eur o pôžičku, avšak iba za predpokladu, že navrhovateľka by
preukázala rozhodné skutočnosti odôvodňujúce vznik jej nároku zo zmluvy o pôžičke a

vznik jej nároku z bezdôvodného obohatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko bol odporca vo veci
úspešný, patrila by mu podľa tohto zákonného ustanovenia plná náhrada trov konania, avšak vzhľadom
ku skutočnosti, že odporca si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli

súd rozhodol, tak že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne

zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,

pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali

j) bol odvolacím súdom schválený zmier

Podľa§42ods.3Občianskehosúdnehoporiadku, pokiaľzákonprepodanieurčitéhodruhunevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.