Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201171
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej G.Q.
O., L. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 186,70 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 186,70 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
od 25.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 186,70 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % od 25.10.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 27.05.2013 Zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV č. A7003704, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle
uvedenej zmluvy zriadil žalovanej prístup s telefónnym číslom, ktorý žalovanej umožňoval využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Ďalej poukázal na to, že pri uzavretí Dodatku k Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A7003704 aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná

TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 €, pričom pri určení výšky uvedenej zmluvnej
pokuty zohľadnil výhody poskytnuté žalovanej, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa
žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti, a tiež časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/07, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A7003704, časť Práva
a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 170,00 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od25.10.2013. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 16,70 € a sumu
zodpovedajúcu zmluvnej pokute vo výške 170,00 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 186,70 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č.
A7003704 zo dňa 27.05.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služby Lite TV“), Dodatkom k Zmluve

o poskytovaní služby Lite TV č. A7003704 zo dňa 27.05.2013 (ďalej len „Dodatok“), ako aj s faktúrami
za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb“), a Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na

poskytovanie služby Lite TV, účinnými od 26. septembra 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A7003704 zo dňa
27.05.2013: ,,Účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté v Prílohe č. 1 (pokiaľ je Príloha
č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si Zariadenie a výška Celkového mesačného
nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia) boli poskytnuté Účastníkovi len z toho

dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu prostredníctvom Prístupu v zmysleustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.11 a 2.12) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda.
V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku

uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný

záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku),
alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby
prostredníctvom Prístupu alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku

preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou
pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli

na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napríklad odstúpením od Zmluvy
alebo prerušením, či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná

v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku
Účastníkovi.“

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV

vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k uvedenej zmluve, faktúry za poskytnuté služby
a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy a jej Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV žalobca aktivoval
žalovanej v Prístupe služby TV Extra a Mobilná TV. Na základe uvedenej Zmluvy a Dodatku k nej teda
žalobca poskytoval žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti

ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 16,70 €.

Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy a jej Dodatku (ďalej len „Občiansky
zákonník“). Účastníci si pre prípad porušenia zmluvných povinností, okrem iných aj povinnosti riadne a

včas uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite
TV dohodli zmluvnú pokutu vo výške 170,00 €. Nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných povinností zabezpečených uvedenou
zmluvnou pokutou, keďže cenu za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila v lehote splatnosti,
ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, súd vyššie uvedenú zmluvnú pokutu, dojednanú v súlade

s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v sume 170,00 €, žalobcovi priznal.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Vzhľadom na uvedené súd napokon žalobcovi priznal sumu vo výške 186,70 € istiny.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, článok 11, bod 11.14, a
to počnúc dňom 25.10.2013, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie,
do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 18,26 €, z dvoch režijných
paušálov po 8,04 € a z DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.