Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: O. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, T., o zaplatenie 462,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 394,90 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,97 € od 18.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 19,47 € od 18.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 15,97 € od 18.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,97 €

18.2.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom
súdneho poplatku sumu vo výške 8,25 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,57 €,
a to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 4,30 €, cestou
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 462,28 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a
odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však odporca
riadne neplnil. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté služby, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2012 sumu vo výške 15,97 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.1.2012 sumu vo výške 15,97 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 sumu vo

výške 19,47 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 sumu vo výške 15,97 € a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.3.2012 sumu vo výške 394,90 €. Odporca vyúčtované sumy celkove
vo výške 462,28 € neuhradil. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z jednotlivých dlžnýchsúm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil
náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o

zaplatenie sumy 394,90 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu faktúr, zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ, čestného vyhlásenia, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ,
čestného vyhlásenia, odovzdávacieho protokolu, odovzdávacieho protokolu, zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou, čiastočného späťvzatia návrhu a ostatných ku spisu pripojených listín a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporcovi titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dve

zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ (a to dňa 12.7.2010 a dňa 16.7.2010). Na základe týchto zmlúv
boli odporcovi poskytované služby a bolo mu poskytnuté koncové zariadenie. Za poskytnuté služby si
dodávateľ vyúčtoval odplatu nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2012 sumu vo výške 15,97 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.1.2012 sumu vo výške 15,97 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 sumu vo výške 19,47 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 sumu vo výške 15,97 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.3.2012 sumu vo výške 394,90 €.

Odporcavpriebehukonaniapohľadávkunavrhovateľaprihliadnucnačiastočnéspäťvzatienávrhuuznal.
Požiadal však súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou

splatnosti po 15. dni v mesiaci. Uviedol, že je zamestnaný na dohodu, naposledy mal mesačný príjem
vo výške 180,- €. Je slobodný, bez vyživovacej povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti so svojou starou
matkou. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej
hodnoty.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb a zmluvnej

pokuty.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmlúv o poskytovaní služby a nájme KZ. Na
základe zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa v období mesiacov október 2011 až
január 2012 poskytoval odporcovi služby, odporca poskytnuté služby využíval, avšak dodávateľom

vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby celkove vo výške 67,38 € nezaplatil. Tieto tvrdenia
navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporcu nebol predložený dôkaz o úplnom alebo
čiastočnom splnení záväzku, keď odporca túto pohľadávku navrhovateľa uznal. Keďže navrhovateľ po
podaní návrhu na začatie konania vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 394,90 € s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť, súd konanie v tejto časti pre späťvzatie návrhu na začatie

konania zastavil. Odporcu tak zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy uplatnenej pohľadávky, t.j. sumy
67,38 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený
úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca bezpochybne
dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa
uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády

87/1995 Z.z..O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania ohľadom zvyšnej časti konania (o zaplatenie sumy 67,38 € s príslušenstvom) súd
rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., keďže v tejto časti konania bol navrhovateľ plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju
vyčíslil na sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 59,14 € titulom trov právneho
zastúpenia. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd konštatuje, že navrhovateľ si uplatnil náhradu

trov konania v plnej výške dôvodne. S ohľadom na skutočnosť, že v danej veci ide o drobný spor,
pričom výška uplatnenej náhrady trov konania sa súdu javila neprimeraná výške pohľadávky, súd priznal
navrhovateľovi sumu náhrady trov konania vo výške 50 % účelne vynaložených trov konania (t.j. titulom
súdneho poplatku sumu 8,25 € (50 % zo sumy 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo
výške 29,57 € (50 % zo sumy 59,14 €)).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho

právneho zástupcu.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie návrhu
zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Tento vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu zaplatiť dlžnú

sumu v splátkach. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako
aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach
a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako
neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.