Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47
150 513, právne zast. advokátskou kanceláriou ŠOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX T.,
štátny občan SR, o zaplatenie 272,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške73,55€súrokmizomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 20,14 € odo dňa 18.03.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 19,47 € odo dňa 18.04.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 16,97 € odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 16,97 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.03.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 272,55 € s úrokmi s omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 20,14 € odo dňa 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 19,47 € odo dňa 18.04.2011

do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 16,97 € odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 16,97 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 199,00 € odo
dňa 18.07.2011 do zaplatenia, ako aj na trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 610/2003 Z. z., na základe
ktorej poskytoval jeho právny predchodca odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
odporkyni prijímať a uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiavaltelekomunikačnúsieťnepretržitevprevádzkovomstave,poskytoval odporkyniservisnéslužby

a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby o elektronickej komunikácii, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 9727925548 splatná dňa 17.06.2011 znejúca na sumu vo výške 16,97 €,
- faktúra č. 3728931331 splatná dňa 17.07.2011 znejúca na sumu vo výške 199,00 €,
- faktúra č. 3724892357 splatná dňa 17.03.2011 znejúca na sumu vo výške 20,14 €,- faktúra č. 1726910662 splatná dňa 17.05.2011 znejúca na sumu vo výške 16,97 €,
- faktúra č. 4725902726 splatná dňa 17.04.2011 znejúca na sumu vo výške 19,47 €.
Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

navrhovateľovi nezaplatila, resp. nezaplatila pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia
príslušenstva pohľadávky v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa
24.06.2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom

zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči
odporkyni.

Súd určil termín pojednávania na deň 11.06.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, ako
aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým že

svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou
o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (KZ), odovzdávacím protokolom, faktúrami, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Predmetom tejto zmluvy bol program Magio Sat
- Klasik.

Súd z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zistil, že odporkyni bola zriadená služba.

Súd z faktúry č. 3724892357 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 20,14 € s dátumom splatnosti 17.03.2011 za poskytnuté služby Magio a ostatné služby.

Súd z faktúry č. 4725902726 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 19,47 € s dátumom splatnosti 17.04.2011 za poskytnuté služby Magio a ostatné služby.

Súd ďalej z faktúry č. 1726910662 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
celkovú sumu 16,97 € s dátumom splatnosti 17.05.2011 za poskytnuté služby Magio a ostatné služby.

Súd ďalej z faktúry č. 9727925548 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni

celkovú sumu 16,97 € s dátumom splatnosti 17.06.2011 za poskytnuté služby Magio a ostatné služby.

Napokon súd z faktúry č. 3728931331 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
celkovú sumu 418,90 € s dátumom splatnosti 17.07.2011, ktorá pozostáva
z Magio jednorazového poplatku:

- Magio Sat pokuta 199,00 €
z ostatných jednorazových poplatkov:
- pokuta za Magio box 150,00 € ,
- pokuta za diaľkový ovládač 20,00 €,
- pokuta za kartu 19,95 €,

- pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný

ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr č.
- 3724892357 splatnej dňa 17.03.2011 znejúcej na sumu 20,14 €,
- 4725902726 splatnej dňa 17.04.2011 znejúcej na sumu 19,47 €.
- 1726910662 splatnej dňa 17.05.2011 znejúcej na sumu 16,97 € a
- 9727925548 splatnej dňa 17.06.2011 znejúcej na sumu 16,97 €,

čodávaspolusumu73,55€.Zvyššieuvedenýchfaktúrmalsúdzapreukázané,žeodporkyňaneuhradila
riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za televíziu spolu vo výške
73,55 €. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 73,55
€ a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené. Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok
z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný úrok z omeškania.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 3728931331 znejúcou na sumu 418,90 €, splatnou dňa 17.07.2011,

z ktorej si navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu Magio Sat vo výške 199,- €.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal za to, že navrhovateľ žiadnym

spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút odporkyňou a ani nešpecifikoval z porušenia
akých zmluvných povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút vznikol a ani takéto porušenie
nepreukázal.

Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvné pokuty
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute

spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, keďže nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenienato,žediktujezmluvnépodmienky,ktorédruhá
zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať, alebo zmluvu neuzavrieť.

Súd teda návrh zamietol v časti sumy 199,- € predstavujúcej navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu
a aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporkyňa bola neúspešná iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,

súd jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).