Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010266
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2015 senát v zložení z predsedu

senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Mgr. Zuzany Vaňkovej a Ing. Igora Polaška

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. T., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom X. č. 9, okres G., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa25.10.2014včasemedzi15.05hod.a15.15hod.podvplyvomalkoholuprišieldokuchynerodinného
domu č. X v X., pristúpil k svojmu otcovi - poškodenému B. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel v kuchyni
za stolom a žiadal od neho peniaze na víno, nakoľko mu ich poškodený nechcel dať, tak obžalovaný z
kuchynskej linky vzal do ruky tam položený kuchynský nôž a priložil ho poškodenému na plece ku krku
so slovami „daj mi peniaze, lebo ťa zajebem“,

t e d a

pod hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania /so
zbraňou/, a na chránenej osobe /blízkej osobe a osobe vyššieho veku/,

č í m s p á c h a l

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona a podľa § 39 ods. 1) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d ) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. T. ml., svedka
poškodeného B. T. st., svedkyne F. W., oboznámením zápisnice o výpovedi svedkyne G. W. z
prípravného konania, oboznámením znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a oboznámením ostatných listinných
dôkazov založených v spise.

Obžalovaný B. T. ml. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zároveň nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať.

Vo svojej výpovedi uviedol, že pýtal od otca 1 Euro. Nechcel mu ho dať, tak sa pohádali. Povedal mu,
že ak mu nedá tak sa zabije. Na otázky prokurátorky uviedol, že to bolo to 25. októbra. Peniaze mu
nedal hádam preto, že nemal peniaze. Otec potom išiel zavolať policajtov, lebo od neho pýtal peniaze,
to jedno Euro. Myslel si, že mu povedal, že ho zabije, on dobre nepočuje. S otcom žije odmalička. On
(obžalovaný), si peniaze privyrába. Jeho príjem je 500,- Eur. Vykonáva všelijaké práce. Niekedy požíva
alkohol, raz dva krát do týždňa. Vypije asi liter vína za deň. Keď otec nechcel dať peniaze povedal, že sa

zabije. Nôž držal v pravej ruke. Potom ho položil. Chcel sa pichnúť. V minulosti bol na alkohol liečený iba
ambulantne. Chodil pravidelne. Bol tam 10, 12 krát. Žije v domácnosti iba s otcom. Na otázky obhajcu
uviedol, že otec sa ho bál preto, že mal v ruke nožík. Otec sedel k nemu chrtom. V ten deň nemal v uchu
strojček. Otcovi doma pomáha, nosí drevo. Otec má 81 rokov. Otec je na neho odkázaný. V minulosti
nemali spolu konflikty. Na otázky prokurátorky uviedol, že videl, že otec nemá v uchu strojček. Bol od

neho meter.

Svedok poškodený B. T. st. na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať. Vo
svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný je jeho syn. Vtedy akurát orechy zabíjal a obžalovaný vypil
víno na lačno. Potom mal takú náladu a chcel ešte jedno víno. Povedal mu, že má dosť, že to mu

stačí. Povedal mu, že nemá tie peniaze. Potom obžalovaný zobral nôž, chytil do ruky, keď mi nedáš sa
zarežem. Myslel, že jeho. Dobre nepočul. Potom keď bol na návšteve povedal, že on sa chcel zabiť.
Nerozumel či seba alebo jeho, lebo nepočuje dobre. Išiel von a zavolal sesternicu. On nie je žiadny
bitkár, víno mu vliezlo do hlavy. Syn pije skoro každý deň, tak dva litre, nepracuje asi dva tri roky. Od
neho pýta peniaze skoro každý deň. Bol v kuchyni, sedel na stoličke, zabíjal orechy. Syn prišiel za ním

z verandy, že by si chcel dať ešte vínko. Prišiel odzadu. Dal mu na plece ruku a povedal, že on sa chce,
nevie. Na svoju výpoveď z prípravného konania, ktorá mu bola prokurátorkou prečítaná, v ktorej uviedol,
že obžalovaný mu mal povedať, že „ho zajebe“ uviedol, že nevie či povedal, že „sa“ alebo „jeho“. Na
otázky obhajcu uviedol, že vtedy nemal načúvací prístroj. Bez strojčeka počuje slabo. Na pleci cítil ruku,
nie nôž. Syna sa nebojí. V minulosti hovoril, že sa obesí. Teraz niekedy chodí k nemu dcéra. Málo raz

za mesiac.
Svedkyňa G. W. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné nevypovedať, nakoľko je sestrou
obvineného. Na to bola prokurátorkou na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania. Svedkyňa vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že jej
otec B. T. st. býva v rodinnom dome aj jej bratom B. T. ml. Bývajú tam len sami. Majú spoločný dvoj s jej

strýkom F. T.. Dňa 25.10.2014 asi okolo 15:30 jej volala sesternica F. W., že brat napadol otca nožom a
že volala policajtom. Hneď išla k nim domov a šla za ňou. Povedala jej, že keď prišla na dvor, tak bol za
ňou otec a požiadal ju, aby zavolala policajtov, že ho jej brat napadol nožom, že pýtal peniaze na víno.
Povedala, že otec bol roztrasený a rozrušený. Išla dnu, kde šla za otcom a spýtala sa čo sa stalo. Ten
jej povedal, že zase na neho vytiahol brat nôž. Na chodbe bol brat. Išla za ním a začala na neho kričať,

čo s otcom robí, čo to má znamenať, že to nebolo prvýkrát s nožom a on jej povedal, že on si vymýšľa,
že mu jebe. Išla za otcom, kde sa otec na brata sťažoval, že stále od neho pýta peniaze, že je z toho
psychicky na dne. Otec sa aj rozplakal, keď jej to hovoril. Ako s otcom rozprávala, tak brat viackrát prišiel
do kuchyne a otcovi hovoril, že keď prídu policajti, že aby nehovoril nič o noži. Vždy ho vyhnala, aby ich
nechal. Na bratovi bolo vidieť, že je značne pod vplyvom alkoholu. Keď prišli policajti, tak brat zmizol,

pýtali sa kde je, otec povedal, že asi bude na povale. Tam ho aj našli. Brat nikde nepracuje, pije, fajčí
a peniaze pýta sústavne od otca. Otec jej viackrát hovoril, že na neho brat vytiahol nôž keď mu nechce
dať peniaze. Aj mu hovorila, aby to oznámil, ale nikdy to neurobil. Až teraz sa rozhodol, že podá trestné
oznámenie. V roku 2013 v marci raz prišla domov k otcovi, kde brat mal dvoch ľudí a pili na chodbe,
tak tam začala robiť poriadky, muža a ženu vyhodila, brat bol pod vplyvom alkoholu, že čo si dovoľuje,

začali sa hádať. Sotil do nej, aj mu dala facku a šiel do kuchyne, kde vzal nôž a začal proti nej šermovať
nožom, že ju zajebe, preto vybehla von a volal políciu. Za to bol aj odsúdený a bol vo väzení asi do
augusta 2013, kedy ho skôr prepustili a nariadili mu ambulantnú liečbu. Či sa liečil nevie.Svedkyňa F. W. na hlavnom pojednávaní nevyužila svoje zákonné právo nevypovedať. Vo svojej
výpovedi uviedla, že obžalovaný je bratranec. Prišla vtedy k otcovi, ktorý býva v jednom dvore s

poškodeným jej strýkom. Za nejaký čas keď išla okolo ich dverí bolo počuť krik, nerozumela presne
čo. Keď prišla k otcovi za 15, 20 minúť išla na dvor a strýko pribehol, aby zavolala policajtom. Povedal
jej, že mu priložil nôž na krk, že ho zajebe. Ešte sa ho pýtala, či má naozaj volať policajtov. Povedal,
že áno. Zavolala policajtov a aj sesternici čo sa stalo. Na otázky prokurátorky uviedla, že poškodený
s obžalovanými tam žili sami. Keď bol triezvy mu pomáhal. Avšak v poslednej dobe to bolo málo. Keď

poškodený pil chodila tam celá sebranka z Dubodiela. Bol ohrozený aj jej otec, nebolo to príjemné.
Obžalovaný pil dosť často. Vie, že obžalovaný od poškodeného pýtal peniaze, ale nemôže povedať, že
by bola svedkom niečoho čo ho ohrozuje. Keď poškodený vybehol z domu bol rozrušený. Strýko používa
načúvací prístroj málo. Obžalovaný nie je zamestnaný. Chodí tam 2, 3 krát do týždňa. V minulosti sa
poškodený sťažoval na syna, že keď ho poslal na nákupy kúpil víno. Na otázky obhajcu uviedla, že
nepočula konkrétne slová. Stáva sa, že strýko niečo prepočuje.

Zo Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria) č. 89/2015 zo dňa 9.5.2015, vypracovaného Centrom duševného
zdravia, s.r.o., ktorý bol na hlavnom pojednávaní oboznámený vyplýva, že znalci u obžalovaného
nenašli žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti. Jeho inteligencia je pri orientačnom

klinickom vyšetrení ešte na dolnej hranici populačného priemeru. Jedná sa u neho o syndróm závislosti
od alkoholu s kompletnou psychosomatickou závislosťou, poruchovosťou kontroly, odbrzďovaním
punitívneho hostilného agresívneho správania; incipientaná degradácia už premorbídne jednoduchšie
vrstvenej osobnostnej štruktúry s depraváciou vyšších citov, redukciou až alkoholocetráciou záujmovej
sféry... Tempore criminis simplexná ťažká ebrieta s dezinhibíciou (odbrzdením) afektívneho punitívneho

hostilného agresívneho konania voči otcovi, ktorý mu odmieta zo svojho nevysokého dôchodku
financovať jeho alkoholové excesy. Obžalovaný je schopný chápať zmysel a účel trestného konania v
plnom rozsahu. V minulosti, ani v súčasnosti, ani v čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou
duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jednalo a jedná sa u neho o syndróm závislosti od
alkoholu na báze simplexnej osobnostnej štruktúry s intelektom na dolnej hranici populačného priemeru

s odbrzďovaním afektívnych punitívnych hostilných prejavov; afektívnej hostilnej agresivity v ebrietách.
Ako ovládaciu, tak rozpoznávaciu schopnosť obvineného uvedená ťažká simplexná ebrieta ovplyvnila
v zmysle nepodstatného, forenzne nevýznamného zmenšenia. Obe tieto schopnosti boli ovplyvnené
len a výlučne uvedenou ťažkou simplexnou ebrietou (jednoduchou opitosťou), ktorú si privodil, hoci
z nedbalosti sám. Ako schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania, tak jeho schopnosť toto

svoje konanie ovládať, boli nepodstatne, forenzne nevýznamne zmenšené len výlučne v dôsledku
ťažkéhostupňasimplexnejebriety(jednoduchejopitosti),ktorúsiprivodilhociznedbalostisám.Pobytna
slobodejeprespoločnosťnebezpečnýzpsychiatrickéhohľadiskavzhľadomnarecidivujúcezneužívanie
alkoholu napriek ochrannému ambulantnému protialkoholickému liečeniu. Znalci odporučili súdu, aby u
neho ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou premenil na ústavnú formu.

Z dychový skúšok vyplýva, že u obžalovaného bolo po spáchaní skutku o 16:43 hod v dychu
namerané 1,21 mg/l alkoholu v krvi a o 22:29 hod 0,66 mg/l alkoholu v krvi.

Zo správy Fakultnej nemocnice Trenčín vyplýva, že obžalovaný zahájil ochranné ambulantné

protialkoholické liečenie v ich ambulancii dňa 11.10.2013. Psychodiagnostickým vyšetrením bola u
obžalovaného zistená organická zmena osobnosti, 22% deteriorácia intelektových schopností, IQ 85.
Na dohodnuté termíny lekárskych vyšetrení sa obžalovaný dostavoval riadne. Pre opakované recidívy
alkoholu doporučená ústavná liečba na psychiatrickej klinike FN Trenčín, ktorú absolvoval. Po ukončení
hospitalizácie pokračoval v ambulantnom liečení. Opäť recidíva pitia, menovaný bol poučený o marení a

neplnení účelu nariadeného výkonu ochranného liečenia. Pri ďalšom vyšetrení abstinencia od alkoholu.
Posledné lekárske vyšetrenie menovaného v ich ambulancii 22.10.2014, kedy bola dychová skúška na
alkohol negatívna, menovaný upravený. Odvtedy sa menovaný nedostavuje na lekárske vyšetrenia.

Z priestupkovej správy OO PZ v Trenčíne vyplýva, že obžalovaný od roku 2000 nebol priestupkovo

riešený.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v roku 2013 právoplatnej odsúdený pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona na nepodmienečnýtrest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý trest si obžalovaný vykonal.
Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že skutok sa stal a spáchal ho

obžalovaný.

Tak obžalovaný ako aj poškodený vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že
obžalovaný pýtal od poškodeného peniaze na víno v kuchyni ich rodinného domu, pričom obžalovaný
zároveň zobral do ruky nôž. Následne obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že hovoril

poškodenému, že sa zabije. Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný zobral nôž,
chytil do ruky, keď mi nedáš sa zarežem. Myslel, že jeho. Dobre nepočul. Potom keď bol na návšteve
povedal, že on sa chcel zabiť. Nerozumel či seba alebo jeho, lebo nepočuje dobre. Na odstránenie
rozporu s jeho výpoveďou z prípravného konania, v ktorej uviedol, že obžalovaný mal povedať, že ho
zajebe uviedol, že nevie či povedal, že sa alebo jeho. Vtedy nemal načúvací prístroj.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že poškodený v prípravnom konaní usvedčoval obžalovaného z toho, že
mu mal povedať, že ho zajebe, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, či povedal, že sa alebo
jeho. Teda poškodený ani na hlavnom pojednávaní jednoznačne nevylúčil, že by mu mal obžalovaný
povedať, že ho zajebe, pričom vypovedal, že nevie preto, že nemal načúvací prístroj a dobre nepočuje
a obžalovaný mu povedal na návšteve, že on sa chcel zabiť.

Súd však konštatuje, že napriek tomu, že poškodený dobre nepočuje, čo sa prejavilo aj na hlavnom
pojednávaní, vie dobre pochopiť všetko, čo sa okolo neho deje a kto čo hovorí. Prejavilo sa to tak
na hlavnom pojednávaní, keď odpovedal na otázky, ktoré mu boli kladené, pričom súd má za to, že
poškodenýsprávnepochopilajto,čomuobžalovanýhovorilvčasespáchaniaskutku.Súdtakvyhodnotil

výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní ako účelovú s cieľom pomôcť obžalovanému.

Obžalovaný je okrem toho zo spáchania skutku usvedčovaný nepriamymi dôkazmi a to výpoveďou
svedkyne G. W. z prípravného konania, v ktorej svedkyňa uviedla, že jej poškodený mal povedať, že

obžalovaný zase na neho vytiahol nôž, nebolo to prvýkrát s nožom. Zároveň uviedla, že obžalovaný mal
otcovi viac krát hovoriť, aby policajtom nič nehovoril o noži a v minulosti aj na ňu vzal nôž a začal proti
nej šermovať nožom, že ju zajebe, za čo bol aj odsúdený. Nepriamo je obžalovaný zo spáchania skutku
usvedčovaný aj dychovými skúškami vykonanými po spáchaní skutku.

Súd tak dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, teda iného pod hrozbou násilia nútil,
aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe, blízkej
osobe a osobe vyššieho veku. Súd zároveň dospel k záveru, že obžalovaný konal vo forme priameho

úmyslu.

Pokiaľ ide o trest, súd obžalovanému uložil mimoriadne znížený trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, ktorá je vo výmere 4 rokov, podľa § 189 ods. 2 a § 39 ods. 1 Tr. zákona,

nakoľko vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania a uložil tak obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zákona, nakoľko obžalovaný bol v roku 2013, t.j. v posledných 10 rokoch vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súdzároveňnaodporučenieznalcovpodľa§73ods.2písm.c),písm.d)Tr.zákonauložilobžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin násilnej

povahy voči blízkej osobe a čin spáchal v súvislosti s užívaním návykovej látky.
pod hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania /so
zbraňou/, a na chránenej osobe /blízkej osobe a osobe vyššieho veku/,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do
15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku..