Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200781
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:6214200781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého G. F., dieťa rodičov matky U. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. B. XXX, toho
času bytom F. M. X, X. H. X. Y. a otca O. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. B. Č.. XX, maloleté dieťa zast. v
konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca
na zmenu zverenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd zveril maloletého G. do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého súdom stanovenou sumou, tiež aby

upravil styk matky s maloletým. Uviedol, že manželstvo s matkou bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši, č.k. 6C/142/2005-45, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2006. Týmto
rozsudkom bol maloletý G. zverený do osobnej starostlivosti matky a z jeho strany bolo určené výživné,
zároveň bol upravený jeho styk s maloletým. Ďalej uviedol, že do roku 2010, kým bývala matka s
maloletým na adrese trvalého bydliska, sa so synom stretával pravidelne, neskôr sa odsťahovali do X.
H. X. Y., bez jeho vedomia. Poukázal na to, že syn sa sťažuje, že sa u matky necíti dobre, tiež sa sťažuje
na momentálneho partnera exmanželky, mal podozrenie, že maloletý je psychicky týraný. Maloletý je
v škole uzavretý, pretože sa hanbí za to, že nemá vytvorené svoje zázemie. Tiež poukázal na to, že v

súčasnosti býva spolu s partnerkou v rodinnom dome so záhradou, ktorý má vo vlastníctve, maloletý má
zariadenú vlastnú izbu. Pracuje na verejnoprospešných prácach s príjmom 181,-Eur mesačne, finančne
mu vypomáha partnerka a matka.

Matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že od polovice minulého roka sa zmenilo celkové správanie
maloletého, bol prichytený ako kradol v Tescu aj v Kauflande, neposlúcha a nechce sa učiť, vulgárne sa
vyjadruje. Ďalej uviedla, že v poslednom čase maloletý nechce s otcom komunikovať.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca zamietnuť s poukazom na to, že maloletý sa toho času
nachádza v diagnostickom centre, toho času sa nedá povedať ako dlho tam bude a aký vplyv bude mať

pobyt v tomto centre na maloletého. Poukázala na vyjadrenie matky, ktorá uviedla, že maloletý má silný
citový vzťah k svojej sestre, v záujme detí by nebolo maloleté deti od seba oddeliť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením správy kolízneho opatrovníka,
Uznesenia tunajšieho súdu 9P/65/2015-14 zo dňa 29.04.2015, správy Základnej školy, správy centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 6C/142/2005-45, zo dňa 23.02.2006 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletého G., maloletého G. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca určil výživné vo výške 645,-Sk mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s
maloletým.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že obhajuje záujem maloletého, ktorý ho cca pred rokom prosil aby ho
zobral k sebe od matky. Otec bol toho názoru, že zmena zverenia bude v záujme maloletého, maloletý

mal u neho rešpekt, bude sekať dobrotu, pretože keď bol u neho minulý rok na prázdninách, žiadne
zlé veci nerobil.

Matka so zmenou zverenia nesúhlasila, uviedla, že zmenou zverenia by sa správanie maloletého ešte
zhoršilo, nechodil by psychológovi. Matka tiež poukázala na to, že v Novom Meste navštevujú Základnú
školu, kde majú tri poradkyne s ktorými je ona v neustálom kontakte, na tejto škole chcú aby bol lepší.

Matka tiež uviedla, že by nebolo dobré keby maloletého odtrhli od jeho sestry, pretože sa súrodenci
majú veľmi radi.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/65/2015-14, zo dňa 29.04.2015 súd nariadil predbežného
opatrenie, ktorým nariadil matke maloletého G., aby maloletého odovzdala do dočasnej starostlivosti
Diagnostického centra pre deti, so sídlom v Bratislave. Týmto predbežným opatrením súd určil tak matke

ako aj otcovi prispievať na výživu maloletého odo dňa umiestnenia v diagnostickom centre, sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona a to na účet diagnostického centra pre deti. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom. V odôvodnení uznesenia
sa uvádza, že maloletý absolvoval obdobný pobyt s dĺžkou dva mesiace na detskej psychiatrií v Kremnici

s tým, že takéto opatrenie neviedlo k náprave. Výsledkom pobytu maloletého G. v Diagnostickom centre
pre deti bude odborná diagnostika problémov, správania maloletého a ich príčin a odporúčania pre ďalšiu
spoluprácu s maloletým, rodičom a školu.

Zo správy Základnej školy v Novom Meste nad Váhom vyplynulo, že maloletý navštevuje II.stupeň
Základnej školy, do školy chodí pravidelne avšak ráno na vyučovanie pravidelne mešká, jeho

prospech sa každým rokom výrazne zhoršuje. V aktuálnom VII.ročníku je nedostatočný. Správanie voči
spolužiakom je slušné a primerané, voči vyučujúcim sa niekedy správa drzo, na druhom stupni sa
prejavoval ako notorický klamár, nemal problém aj niekoľkokrát oklamať vyučujúceho. Zo správy ďalej
vyplynulo, že starostlivosť zo strany matky je primeraná, maloletý chodí do školy upravený, čistý, má
desiatu a je prihlásený na obedy v šk. jedálni, spolupráca matky so školou je výborná, pri akomkoľvek

probléme matky prišla ihneď do školy a ak to bolo možné, riešila situáciu.

Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nové Mesto nad Váhom
vyplynulo, že celkový aktuálny intelektový výkon dieťaťa sa nachádza v dolnom pásme priemeru,
verbálne i neverbálne, disharmonický profil, ťažkosti v učení súvisia s aktuálnou intelektovou kapacitou
- špecifickými oslabeniami niektorých kognitívnych oblastiach a oslabenou pozornosťou, nedostatočné

školské výsledky sú však aj na podklade dlhodobého zanedbania domácej prípravy na vyučovanie a
neochotou pracovať na vyučovacích hodinách. Maloletý má poruchy správania.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Zmena rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, je s poukazom na § 26
Zákona o rodine možná, ak sa zmenia pomery, z ktorých súd vychádzal v predchádzajúcom rozhodnutí.
Z uvedeného ustanovenia ďalej vyplýva, že zmena pomerov musí byť podstatná, z tejto bude súd
vychádzať v prípadnom novom rozhodnutí. Zároveň je však potrebné prihliadnuť na záujem maloletého

dieťaťa, pričom prípadná zmena rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu musí vždy byť
v záujme maloletého dieťaťa.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeodposlednéhorozhodnutia,ktorýmbolavykonanáúpravapráv
a povinností rodičov k maloletému G., nedošlo k zmene pomerov, odôvodňujúcej zmenu pôvodného
rozhodnutia. V predmetnej veci by zmena pomerov nebola ani v záujme maloletého G.. Maloletý sa

toho času nachádza v diagnostickom centre, výsledkom pobytu maloletého G. v diagnostickom centre
pre deti bude odborná diagnostika problémov správania maloletého a ich príčin a odporúčania pre
ďalšiu spoluprácu s maloletým, rodičom a školu. Toho času potrebuje maloletý pevné zázemie, podporu
obidvoch rodičov, aby mal uľahčený pobyt v diagnostickom centre. Akákoľvek zmena a teda i zmena
umiestnenia, zmena výchovného prostredia, zmena bydliska, školy, môže mať negatívny vplyv na

maloletého. Z konania taktiež vyplynulo, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého na dobrej
úrovni. Pokiaľ sa v správaní maloletého vyskytli problémy, tieto nie sú v dôsledku starostlivosti matky o
maloletého. Z dokazovania vyplynulo, že matka sa aktívne podieľa na riešení problémov s maloletým,
spolupracuje tak so školou, ako aj úradom práce sociálnych vecí a rodiny, maloletý navštevuje Centrum
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nové Mesto nad Váhom. Maloletý má podľa

vyjadrenia matky dobrý vzťah so svojou sestrou, nebolo by v záujme maloletého tento vzťah prerušiť.
Od rozvodu rodičov o maloletého zabezpečuje starostlivosť výlučne matka, i keď sa otec s maloletým
stretával, nebol s ním v dennom kontakte, preto zrejme nedokáže reálne posúdiť problémy maloletého
a skutočnosť, čo je v záujme maloletého.

Súd preto, s poukazom na vykonané dokazovanie návrh otca ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje ( dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa

vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.