Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315200913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou,

v právnej veci navrhovateľa: B. J., Z. XXXX O., W. X/X, L., štátny občan Rakúska, zastúpený JUDr.
Milanom Cíbikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Tomášikova 4, proti odporkyni: X. J., Z. X. Y., Z.
XXX/XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. J., I.. XX.XX.XXXX a X. J., L.. Z., nar. 25.09.1963, uzavreté dňa
15.09.2008, zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
vo zväzku T., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, , r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 23.01.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou

s tým, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené po dlhoročnej známosti, pričom uzatvorenie
manželstva v roku 2008 bol skôr symbolický akt, ktorý mal pomôcť odporkyni prekonať psychickú traumu
zo smrti syna v roku 2007. Od novembra 2013 a už vôbec nestýkajú. Navrhovateľ má zato, že sú splnené
zákonné podmienky vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov, že manželstvo účastníkov už
ďalej nemôže plniť spoločenský účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v tom smere, že s rozvodom súhlasí, nevie sa vyjadriť kedy a prečo sa
to medzi nimi pokazilo, v žiadnom prípade nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Súd sa pokúsil o zmier účastníkov, avšak navrhovateľ trval na návrhu a odporkyňa s rozvodom súhlasila.

V danom prípade ide o občianskoprávne konanie s cudzím prvkom, právomoc súdov sa bude spravovať

podľa ustanovení Nariadenia Rady ( ES ) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností ( ďalej
len „Nariadenie“ ).

Podľa kapitoly II, oddielu 1, článku 3, bod 1 Nariadenia, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo

- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním

návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má "domicil";

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia "domicil".

Právomoc slovenského súdu je daná v zmysle ustanovenia článku 3 bod 1. písm. a) cit. Nariadenia
druhá odrážka.

Súd preto rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V tomto konaní sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku účastníci vzdali lehoty na podanie odvolania,
preto s poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. odôvodnenie rozsudku obsahuje iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).Odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205a).

Bez právnych účinkov podá odvolanie účastník, ktorý sa vzdal odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia (§ 207 ods. 1, O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1, O.s.p.).