Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému
M. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š.L. XXX/XX, B., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie V.. V. M., O. M. Ú. T. M. B., o zaplatenie istiny 400,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,14 eur, úrok z omeškania vo výške 19,05 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 400,14 eur od 30.01.2015 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 24,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur s tým, že iné trovy

konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 03.02.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 400,14 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 19,05 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 400,14 eur od 30.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 10.05.2013 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v mesačných splátkach na

základe prideleného úverového rámca 52.02 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa
do omeškania. Výzvou z 17.02.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V
predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie istiny vo výške 294,65 eur, úroku vo
výške 65,20 eur, dojednaného poistenia vo výške 24,29 eur, upomienok spolu vo výške 36,-- eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 10.05.2013,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa10.05.2013žalobcauzatvorilakoveriteľsožalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovanýsa
zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v mesačných splátkach na základe pridelenéhoúverovéhorámca52.02eur.Žalovanýnesplácalsplátkyriadneavčas,dostalsadoomeškania.Výzvouz
17.02.2014žalobcavyzvalžalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveru.Vpredmetnomkonanížalobca
uplatňuje voči žalovanému zaplatenie istiny vo výške 294,65 eur, úroku vo výške 65,20 eur, dojednaného

poistenia vo výške 24,29 eur, upomienok spolu vo výške 36,-- eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporené, že účastníci konania dňa 10.05.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
331,45 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru i úroku,
poistenia, poplatku za upomienky, keď výška uplatneného úroku nie je v rozpore so spotrebiteľským
právom.Výškapoistnéhovyplývazuzatvorenejzmluvyospotrebiteľskomúvereapripojenýchúverových

zmluvných podmienok spoločnosti. Taktiež z uvedeného vyplývajú poplatky za upomienky.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 24,-- eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 29,88 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo výške 15,31 eur v zmysle § 10 ods.

1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 15,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.