Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2613204966.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny
Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: Y. Y., bytom P. W. č. XX/XXXX, W., o zaplatenie 389,49 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Senica z 29. apríla 2014 č. k.
11C/55/2013-81 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 107,38
eur, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 26,43 eur od 19. 8. 2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 26,43 eur od 18. 6. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% p. a. zo sumy 26,43 eur od 18. 7. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo
sumy 28,09 eur od 18. 5. 2010 do zaplatenia a to v splátkach po 10,- eur mesačne splatných vždy do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o pripojení zo
dňa 25.6 . 2009 na strane 3 pod bodom 1 v časti „V prípade, že účastník poruší povinný záväzok doby
viazanosti, vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za
porušenie doby viazanosti 18 alebo 24 mesiacov, pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 1 Solo,
Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo stanovenú cenovým výmerom 39136/2009 v tabuľke č. 3 a pre programy
Turbo 4 a Turbo 4 Solo v tabuľke č. 4. K zmluvnej pokute bude zároveň pripočítaná pokuta za porušenie
doby viazanosti 8 mesiacov, stanovená Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet pri jednotlivých programoch" je ako neprijateľná podmienka neplatná a IV. žiadnemu z
účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52
ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 517 ods. 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, t. j. k 31. 5. 2010), keď dospel k záveru, že
predmetná zmluva uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. O. z. Žalobkyňou požadovaná suma 389,49
eur predstavuje vyúčtovanie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, z toho suma 282,11 eur
predstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Žalovaná nezaplatila jednotlivé faktúry za poskytnuté služby
v lehote ich splatnosti a dostala sa do omeškania (nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry).
Žaloba žalobkyne je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 80,60 eur s 9,0%-ným ročným úrokom
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby a nedôvodná v časti o zaplatenie

sumy 248,95 eur (t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty). Zmluvná pokuta dojednaná medzi právnou
predchodkyňou žalobkyne a žalovanou je neplatná, resp. neprijateľná zmluvná podmienka. Takéto
ustanovenie nie je výsledkom konsenzu zmluvných strán, ale toto ustanovenie je diktátom žalobkyne ako
dodávateľky služby. Ide o neprimeranú sankciu, nakoľko dodávateľka pri ustanovení o zmluvnej pokute
vôbec nerozlišuje, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah (či na začiatku doby viazanosti alebo na jej
konci). Nie je možné preto akceptovať „dohodu“ zmluvných strán o zmluvnej pokute a súd prvého stupňa
je preto považoval za neplatnú. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej
situácii, súd prvého stupňa jej povolil splácať dlh v splátkach vo výške 10,- eur mesačne, pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania čo len jednej zo splátok (celá suma bude tak splatená za cca
11 mesiacov). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď vzhľadom
na čiastočný úspech každej z účastníčok, nepriznal právo na ich náhradu žiadnej z nich.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, konkrétne proti výroku III., ktorým súd prvého
stupňa určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú za neplatnú. Navrhla, aby odvolací súd takéto
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby ho
zmenil vo výroku III. tak, že určí, že zmluvná podmienka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a je platným zmluvným dojednaním. Zmluvná pokuta bola dojednaná riadne a platne v súlade s §
544 ods. 2 O. z., písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute je
dojednaním individuálnym a určitým. Nespôsobuje značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami,
keď odzrkadľuje výšku pokutou zabezpečovaných plnení poskytnutých pri vstupe do zmluvného vzťahu
s právnou predchodkyňou žalobkyne. Zákonná úprava zmluvnej pokuty nepredpokladá zohľadňovanie
intenzity porušenia, či časových súvislostí, ktoré sa týkajú zmluvných pokút. Poukázala na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 4/99, či NS ČR sp. zn. 33 Odo 934/2004, ktoré možno aplikovať
aj na občianskoprávne a spotrebiteľské vzťahy, pričom sama skutočnosť, že strany dojednali zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti iba jednou zmluvnou stranou neznamená, že takáto
dohoda odporuje zásadám poctivého obchodného styku alebo vyváženosti práv a povinností zmluvných
strán. Žalovaná si vybrala akciovú ponuku služieb špecifikovanú v Záverečných ustanoveniach bod 2
zmluvy o pripojení podmienenú viazanosťou a zabezpečenú zmluvnou pokutou, v rámci ktorej žalovaná
získala výhodnejšie ceny poskytovaných služieb a benefity oproti štandardnej ponuke bez viazanosti.
Okrem týchto výhod je potrebné zarátať ešte stratu spôsobenú nevrátením nevyhnutného technického
vybavenia pre používanie služieb Vysokorýchlostný internet Turbo 2 Solo, a to DSL Ethernet Modem,
ktorý predstavoval pre právnu predchodkyňu žalobkyne ďalšie náklady, ktoré boli zabezpečované
zmluvnou pokutou. Dojednaná zmluvná pokuta je spravodlivá, primeraná a plní svoj účet vo vzťahu k
porušovanej povinnosti.

Žalovaná odvolací návrh nepodala, ani sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne
správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/55/2013 je zaplatenie sumy
389,49 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým tento určil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej podmienky v zmluve o pripojení uzavretej medzi
právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou.

Predovšetkým totiž odvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľky) dôvod nesúhlasiť s
argumentáciou použitou súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako

táto - rozumej argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku). U dôvodov predostretých
okresným súdom dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo (samozrejme bez ambície presvedčiť
kohokoľvek, najmä nie niekoho s celkom jednoznačným záujmom na inom výsledku konania) by tak
zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.
s. p.), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej veci musí učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa i s
tzv. odvolacími námietkami a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvého
stupňa dopĺňa (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) nasledovné :

Vo vzťahu k určeniu dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku neplatí to, čo
u úrokov z omeškania, čiže nie je tu obdoba žiadnej obraznej „záchrannej brzdy“ v podobe nástupu
zákonných úrokov z omeškania (pre prípad výpadku tých dojednaných zmluvne, avšak pri uplatnení
noriem spotrebiteľského práva neprijateľne). Logickým dôsledkom toho (i pre odlišnosti v charaktere
ochrany normami spotrebiteľského práva - oproti úprave z noriem občianskeho práva vo všeobecnosti)
musí byť, že dojednanie o zmluvnej pokute môže z pohľadu prijateľnosti (a platnosti) podmienky buď
obstáť alebo naopak padnúť len ako celok (i so všetkými rizikami z toho pre strany zmluvného vzťahu
plynúcimi, opäť na rozdiel od bežnej úpravy zmluvných pokút v ust. § 544 - 545 O. z. a práva súdu ich
výšku znížiť podľa § 545a O. z.).

Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku zmluvných
pokút žiaden strop (obmedzenie) a principiálne by šlo akceptovať i obhajobu konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty v prejednávanej veci záujmom operátora mobilnej a internetovej telekomunikačnej siete na
doplatení „škody“ na technickom vybavení (modem), poskytnutého v očakávaní riadneho plnenia si
povinností zo strany zákazníka (ak sa príslušné očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej
náhrady škody za rovnako očakávaný (avšak počínaním zákazníka zmarený) stav nárastu majetku
operátora o platby za služby počas doby viazanosti. Prijať ale už nešlo (a to predovšetkým pre argumenty
ponúknuté už súdom prvého stupňa) konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute
(nezohľadňujúcej najmä faktor dĺžky zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich
mu zo zmluvy).

Práve toto (nezakotvenie - v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide - takého spôsobu určenia výšky
zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením
si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti s
nutnosťou dodávateľa (veriteľa) sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte
šlo považovať za prijateľné a preto tiež za platné) potom v prejednávanej veci aj podľa názoru tunajšieho
odvolacieho súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky a
2. nemožnosť vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku (s nemožnosťou na tomto nič zmeniť
akýmkoľvek dôkazom vrátane tých naznačovaných odvolaním).

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti citovanej
zmluvnej podmienky podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil, keď tento správne rozhodol aj o náhrade
trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože žalovaná návrh na priznanie náhrady trov konania nepodala.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.